Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2178/2024 ~ М-1898/2024 от 26.06.2024

                                                                                        Дело № 2а-2178/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003614-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                    23 июля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкина В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Акинтьева Сергея Владимировича к администрации Шпаковского муниципального округа СК о признании незаконным действия (бездействия), взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акинтьев С. В. обратился в Шпаковский районный суд с административным иском к администрации Шпаковского муниципального округа СК о признании незаконным действия (бездействия), взыскании морального вреда.

В обоснование своего административного искового заявления указал, что Акинтьев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден приговором № от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковского района СК по ч. 1 ст. 111 УК РФ «Потерпевшим» по данному делу был назначен Патик О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий и зарегистрированный в то время по <адрес>. Органы предварительного расследования скрыли тот факт, что Патик О. Ю. болен параноидальной шизофренией, в связи см чем, признан судом недееспособным и над ним установлена опека. На основании этого Акинтьевым С. В. была подана жалоба на имя главы администрации Шпаковского МО СК, в которой Акинтьев С. В. просил предоставить информацию и документы, которые непосредственно затрагивают права и свободы Акинтьева С. В., где указано с какого времени органы опеки и попечительства г. Михайловска СК осуществляли надзорза деятельностью опекунов признанного судом недееспособным Патик О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по <адрес> почему его опекуны с ним не проживали и свои обязанности не исполняли. На каком основании органы опеки и попечительства, а также опекуны признанного судом недееспособным больного параноидальной шизофремнией Патик О. Ю., когда он был потерпевшим» по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ не участвовали при производстве следственных и иных действий с невменяемым недееспособным «потерпевшим» Патик О. Ю. на протяжении нескольких лет. Из администрации Шпаковского МО СК Акинтьеву С. В. прислали ответ №А1065 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Патик О. Ю., как лицо признанное судом недееспособным в администрации Шпаковского МО СК не состоит, опека над ним не устанавливалась. Информация, указанная в ответе, в части того, что опека над Патик О. Ю., в связи с тем, что он был признан судом недееспособным не устанавливалась является заведомо ложной. Представители органов опеки и попечительства неоднократно участвовали в 2013 г. в судебных заседаниях в связи с совершением признанным судом недееспособным, больным параноидальной шизофренией Патик О. Ю. преступлений (либо следуя логике администрации Шпаковского МО СК следует, признать что: с 2006 года суды КЧР и СК неоднократно освобождали Патик О. Ю. от уголовной ответственности за убийства. Выносили заведомо неправосудные судебные решения, освобождая от уголовной ответственности абсолютно здорового Патик О. Ю., на основании того, что якобы он болен параноидальной шизофренией и признан судом недееспособным). Чтобы скрыть вышеуказанные преступные действия и другие преступления должностных лиц Акинтьев С.В. был осужден приговором Шпаковского районного суда СК № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 2 ст. 111 УК ПФ. При рассмотрении данного дела в суде, один из адвокатов отказался защищать Акинтьева С. В. заявив отвод, в связи с конфликтом интересов (отвод судом удовлетворен). Адвокатом было предоставлено суду решение мирового суда г. Михайловска, из которого следовало, что в период с 2016-2016 гг. невменяемый, признанный судом недееспособным Патик О. Ю. в той же квартире при схожих обстоятельствах, при которых пытался убить Акинтьева С. В., совершил нападение на другого гражданина. Несколько суток жег и резал данного гражданина, что привело к смерти. Естественно недееспособный Патик О. Ю. был освобожден судом в очередной раз за убийство от наказания даже без применения ПММХ (не без помощи органов опеки и попечительства г. Михайловска, которые согласно данного судебного акта присутствовали в судебном заседании защищая интересы Патик О.Ю.). Из содержания судебного акта следует, что задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, «потерпевший» по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Патик О. Ю. признан судом недеестпособным, над ним установлена опека и назначен опекун, с указанием на судебные решения. В данном судебном заседании находились представители органов опеки и попечительства администрации Шпаковского МО СК. Ответ администрации № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о том, что Патик О. Ю. не признавался судом недееспособным и над ним не устанавливалась опека лишило обвиняемого Акинтьева С. В. прав и свобод гарантированных Конституцией РФ. Нарушение прав и свобод Акинтьева С. В. привело к ограничению и лишению истца права на защиту. Ограничение и лишение Акинтьева С. В. ответчиком данных прав унизило его человеческое достоинство. Администрация Шпаковского МО СК не контролирует своих сотрудников, позволяет им совершать в отношении граждан любые преступления и нарушения прав граждан.

На основании изложенного, просит суд:

Признать действия (бездействия) администрации Шпаковского МО СК, выразившиеся во внесении в ответ № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о том, что Патик О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не признавался недееспособным и над ним не устанавливалась опека признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Взыскать с администрации Шпаковского МО СК в пользу Акинтьева С. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Административный истец Акинтьев С. В., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием, однако, законодательством не предусмотрено этапирование осужденного для рассмотрения дела по существу. Ходатайства о проведении ВКС суду не заявлено.

Представитель административного ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акинтьевым С. В. в адрес главы администрации Шпаковского МО СК была подана жалоба.

В ответ на обращение истца администрацией Шпаковского МО СК за № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что Патик О. Ю. на учете граждан, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, или наркотическими средствами в администрации не состоит, опека над ним не устанавливалась. Наличие у гражданина психического заболевания является только основанием для возможного признании гражданина недееспособным, но не является обязательным требованием для принудительного признания гражданина недееспособным.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; 10) В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных выше положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. Это следует в том числе и из того, что решение суда о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Это в свою очередь указывает, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Истец в своем иске указал на признании действий выразившихся во внесении в ответ № ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о том, что Патик Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не признан судом недееспособным и над ним не установлена опека, и устранить допущенные нарушения.

Любое толкование находится в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании смысла указанного письма, суд опираясь на нормы закона, исходит из общих понятий закрепленных в абзаце первом статьи 431 ГК РФ (толкование договора) и принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из указанного письма следует констатация факта отсутствия опеки со стороны администрации над гражданином Патик Олегом Юрьевичем в следствии психических заболеваний, а не утверждение об их отсутствии в целом.

В силу части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Выйти за пределы предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов суд вправе лишь в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, процессуальный закон не относит возникшую спорную ситуацию к случаям, допускающим возможность выйти за пределы заявленных административным истцом требований, и осуществить проверку законности и обоснованности действия (бездействия) должностного лица, так как из самого иска не усматривается, связан он с несогласием истца с данным ему ответом (его проверки) или с действиями (бездействиями) административного ответчика, либо с тем и другим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага (в основном требовании отказано), в связи с чем, оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░