Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1450/2022 от 10.03.2022

дело №2а-1450/2022

УИД № 30RS0002-01-2021-008592-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре      Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Заловой М.К., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Траст» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Заловой М.К., начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани Тюковой М.В. об оспаривании действий, указав, что <дата обезличена> г. в Ленинском РОСП г. Астрахани, в пользу ПАО «РОСБАНК», было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании задолженности по кредитному договору с Сударчикова Д.М. ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по задолженности ООО УК «Траст». <дата обезличена> ООО УК «Траст» обратилось с заявления о замене взыскателя в Ленинский РОСП г. Астрахань. В адрес ООО УК «Траст» поступило постановление от <дата обезличена> о замене взыскателя в исполнительном производстве, однако судебный пристав ошибочно произвел замену должника с Сударчикова Д.М. на ООО «УК ТРАСТ». <дата обезличена> ООО «УК Траст» обратилось с жалобой по указанному факту, однако до настоящего момента никакого ответа не поступило, в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела Ленинского РОСП г. Астрахани, выразившееся в не осуществлении контроля над деятельностью вверенных ему должностных лиц, в не принятии мер по своевременному устранению нарушения допущенного подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Заловой М.К., выразившееся в незаконной и не верной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <№>; обязать судебного пристава исполнителя Ленского РОСП г. Астрахани Залову М.К. вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно указав верно сторону взыскателя ООО «Управляющая компания Траст», сторону должника Сударчиков Д.М. в исполнительном производстве <№> и обязать начальника – отдела Ленинского РОСП г. Астрахани осуществить надлежащий контроль за выполнением судебного пристава-исполнителя обязанностей; в случае наложения ареста на счет ООО «Управлящая компания Траст» <№>, филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) <адрес>, обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Залову М.К. отменить постановление о наложение ареста и направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» соответствующее постановление.

В ходе рассмотрения данного административного дела в качестве административного соответчика привлечен Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, причины неявки суду неизвестны

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП РФ по Астраханской области Залова М.К., начальник отдела Ленинского РОСП г. Астрахани, представитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Сударчиков Д.М., представитель УФССП РФ по Астраханской области не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Сударчикова Д.М., взыскателем по которому являлся ПАО «РОСБАК»

Согласно договору цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «Управляющая компания ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>г.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась с заявление о замене взыскателя по исполнительному производству <№>.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Залова М.К. вынесла постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству от <дата обезличена> <№> произведена замена должника с Сударчикова Д.М. на его правопреемника ООО УК «Траст».

Суд не может признать данное постановление законным поскольку из представленных доказательств ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником ПАО «РОСБАНК», но никак не правопреемником Сударчикова Д.М., в связи с чем приходит к выводу, что требования о признании незаконным действия выразившиеся в незаконной и не верной замене стороны взыскателя, подлежат удовлетворению.

<дата обезличена> истец обратился с жалобой в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани на постановление о замене стороны, что подтверждается реестром отправлений, однако до настоящего дня ответа на жалобу в адрес истца не поступило.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 3. ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно отчету об отслеживании отправления жалоба была получена Ленинским РОСП <дата обезличена>, таким образом жалоба должна была быть передана старшему судебному приставу не позднее <дата обезличена>, а старший судебный пристав должен был рассмотреть жалобу и дать ответ не позднее <дата обезличена>

Между тем, ответ на жалобу ООО «Управляющая компания Траст» в адрес взыскателя не поступал. Суду, при рассмотрении административного дела, административным ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная жалоба была рассмотрена, а нарушения были устранены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании отменить постановлении о наложении ареста в случае наложении ареста, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежать удовлетворению, поскольку доказательств наложения ареста на счета административного истца не представлено, а судебное решение не может носить условный или предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░