Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1540/2021 ~ М-1372/2021 от 05.07.2021

Дело №2а-1540/2021

57RS0026-01-2021-002047-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области В. Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Орловское РОСП УФССП России по Орловской области был предъявлен исполнительный документ № 2 – 1650/2019 от Дата о взыскании задолженности с Сапронова С.Ю. в пользу взыскателя ООО «АФК» в размере 61 691, 13 рублей.

Дата судебным приставом – исполнителем В. Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на Дата задолженность перед ООО «АФК» должником Сапроновым С.Ю. не погашена и составляет 61 691, 13 рублей.

Дата судебным приставом – исполнителем В. Н.Ю. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно.

Считает, что судебный пристав – исполнитель Орловского РОСП Воробьева Н.Ю. проявляет бездействие, поскольку не проверяет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК».

ООО «Агентство Финансового Контроля» просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 571921/19/57006-ИП, а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств и по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области В. Н.Ю. возражала по заявленным требованиям, указывая, что ею были приняты все действия, направленные на исполнение решения суда. В ходе совершения исполнительских действий для определения имущественного положения должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, банки и кредитные организации была проведена проверка имущественного положения должника на наличие у него недвижимого имущества, транспортных средств, источников доходов, открытых расчетных счетов. По результатам полученной информации недвижимое имуществе, на которое в соответствии со ст. 446 ГК РФ, может быть обращено взыскание, отсутствует, транспортные средства за должником не зарегистрированы; в настоящее время должник не осуществляет трудовую деятельность, получателем пенсии и пособия по безработице не является, каких – либо иных источников дохода не имеет; на имеющихся у должника расчетных счетах денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскания, отсутствуют..

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сапронов С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

В силу статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сапронова С.Ю. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 61 691, 13 рублей.

В установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства Сапроновым С.Ю. не уплачены.

Федеральный закон от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающего перечня исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в исполнительном производстве, позволяющий осуществить розыск имущества должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ от Дата № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получении информации о должнике и его имуществе:

в отделение ПФ РФ по Орловской области, ФНС России, ФМС России на получение сведений о физическом лице; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки о наличии денежных средств на счетах, в Управление Гостехнадзора Орловской области, в ЗАГС, в Управление Росреестра на получение сведений из реестра недвижимости о наличии недвижимого имущества.

Направлены запросы на получении информации о должнике и его имуществе, денежных средствах в кредитные учреждения, операторам сотовой связи.

Дата, Дата судебным приставом – исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области осуществлен выход по месту жительства должника Сапронова С.Ю. Должник по данному адресу отсутствовал, оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу – исполнителю.

Дата, Дата судебным приставом – исполнителем Орловского РОС вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Дата и.о. судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП объявлен розыск имущества Сапронова С.Ю.

Дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сапронова С.Ю. из Российской Федерации.

Дата судебным приставом – исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 61 691, 13 рублей.

Между тем, в настоящее время должник Сапронов С.Ю. не осуществляет трудовую деятельность, получателем пенсии и пособия по безработице не является, каких либо иных источников дохода не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства как в установленный законом двухмесячный срок с момента его возбуждения, так и за его пределами.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя районной службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия либо длительного бездействия допущено не было, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 26.07.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░