Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-844/2024 (2а-6287/2023;) ~ М-5633/2023 от 01.11.2023

Дело №2а-844/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-00655669

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г.                              г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                      Конушкиной А.А.,

при секретаре                          Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «МКК Кангария» Искрук Ивана Петровича к начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула заместителю начальника отдела организации исполнительных производств ГУ ФССП России по АК) Кореневской Анне Геннадьевне, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Князевой Инне Константиновне, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула Швецовой Анастасии Алексеевне, Захаровой Алене Андреевне, Марусенко Елене Вячеславовне, Манамс Варваре Валерьевне, Беспаловой Ирине Сергеевне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Болговой Елене Владимировне о признании бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «МКК Кангария» в лице представителя Искрук И.П. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г., в котором просит признать неправомерным бездействие начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в части нарушения ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства №49659/23/22022-ИП от 06.03.2023, выраженное в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80 и 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула предъявлен исполнительный документ №2-2390/2022 от 24.08.2022, выданный мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула о взыскании задолженности в размере 19257,60 руб. с Корниловой Н.А. 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №49659/23/22022-ИП. По состоянию на 31.10.2023 задолженность перед взыскателем не погашена. В адрес взыскателя также не поступало постановление о розыске должника или его имущества, денежные средства в полном объеме также не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (постановления, акты выхода и т.д.) в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник ОСП допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействие) не отменены, права не восстановлены, бездействие является длящимся, поэтому срок обращения в суд не истек.

Представитель административного истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, административный ответчик заместитель начальника отдела организации исполнительных производств ГУ ФССП России по АК Кореневская А.Г. и заинтересованное лицо Корнилова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были изве6щены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения административного к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыков М.П., заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Князева И.К., судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула Швецова А.А., Захарова А.А., Марусенко Е.В., Манамс В.В., Беспалова И.С., ведущий СПИ Болгова Е.В., а также заинтересованные лица ООО «Юнона», ОО «АйДи Коллект», ООО «МКК Турбозайм», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», ООО МКК «Твой Кредит», ПАО «Совкомбанк», которые в судебное заседание также не явились, о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении иска по существу суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку требования административного истца направлены на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, срок подачи заявления в данном случае не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №49659/23/22022-ИП, 01.03.2023 в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступил судебный приказ №2-2390/2022 о взыскании с Корниловой Н.А. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма КА-907/2117685 от 09.12.2020 в размере 19257 руб. 60 коп. с учетом госпошлины, с заявлением о возбуждении ИП и доверенностью представителя.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №49659/23/22022-ИП. Согласно реестру запросов, с момента возбуждения ИП до его окончания судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в банки, к операторам связи, Пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД, Росреестр, установлены счета в банках, на которые постановлениями от 09.03.2023 и от 18.04.2023, впоследствии от 12.07.2023 и 19.10.2023 обращено взыскание, кроме того, неоднократно - 15.03.2023, 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Транспортных средств у Корниловой, согласно ответу ГИБДД, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем проверен адрес должника по КАБ, Корнилова зарегистрирована с 2003 года по <адрес>.

23.11.2022 (в рамках ранее возбужденного сводного производства, к которому 07.03.2023 присоединено ИП №49659/23/22022-ИП) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, должник не был установлен, требование оставлено в почтовом ящике. Повторный выход осуществлен 17.01.2024, факт проживания должника не устанволен.

В ходе исполнительного производства установлено, что Корнилова Н.А. официально работает у <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату Корниловой: 06.11.2022 (в рамках ранее возбужденного сводного ИП №157022/21/22022-СД), 19.05.2023, 28.09.2023, 24.11.2023, направленные по месту работы должника. Вместе с тем на фоне отсутствия удержаний судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту нахождения работодателя по двум адресам: <адрес> – 17.01.2024, работодатель по месту регистрации своей деятельности не установлен.

Вместе с тем постановление об обращении взыскания на заработную плату было вручено работодателю, приведено в исполнение. Так, за январь 2024 года произведено удержание с заработной платы должника в размере 3724,42 руб., сумма распределена между многочисленными взыскателями, в том числе в пользу административного истца в размере 157,82 руб.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все возможные меры к отысканию имущества должника, в настоящее время требования исполнительного документа исполняются.

В ходе рассмотрения дела судом дополнительно запрошены сведения относительно имущества и брака должника, установлено, что Корнилова с 26.02.2003 имеет единственное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, на которую не может быть обращено взыскание в силу ст.406 ГК РФ; автомобилей в собственности не имеет, брак не зарегистрирован.

Таким образом, иначе как путем удержания средств с заработной платы, в настоящее время исполнить требования исполнительного документа нет возможности. Денежные же средства с заработной платы удерживаются, требования исполнительного документа исполняются.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░