Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-119/2024 ~ М-54/2024 от 09.02.2024

66RS0040-01-2024-000115-89

Дело № 2а-119/2024

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карповой Е.Н., Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области через представителя обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карповой Е.Н., Нижнетуринскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования указали, что административным истцом 14.01.2022 в Нижнетуринский РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от <дата>, вступившего в законную силу 16.03.2019г., о взыскании с должника Гуляева С.А. в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности в размере 14007,62 руб.

Судебным приставом-исполнителем Карповой Е.Н. 15.01.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием доверенности на представителя. Административный истец считает постановление от 15.01.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение норм федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просил признатьпостановление судебного пристава-исполнителя Карповой Е.Н. от 15.01.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложить на Нижнетуринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения, указанные в административном иске.

01.03.2024г. от представителя административного истца поступили уточнения, просил признатьпостановление судебного пристава-исполнителя Карповой Е.Н. от 15.01.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карповой Е.Н. по не возбуждению исполнительного производства по заявлению исх.№ от <дата> по исполнительному документу судебному приказу № и не своевременным предоставлением процессуального решения по заявлению исх.№ от <дата>.

Представитель административного истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бескова Е.В., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Гуляев С.А., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Карпова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в Нижнетуринский РОСП УФССП России по Свердловской области на исполнение поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района Свердловской области, о взыскании денежных средств с должника Гуляева С.А. в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в размере 14007,62 руб. 15.01.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием доверенности на представителя.

Для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемыми права и охраняемые законом интересы административного истца в настоящее время не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Нижнетуринского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, <дата> в Нижнетуринское РОСП почтовой корреспонденцией направлено представителем Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему доверенностью на представителя, судебного приказа № от 15.02.2019г., вступившего в законную силу <дата>, что подтверждено списком № (партия №) внутренних почтовых отправлений от 14.01.2022г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081968623452 данное заявление с исходящим номером № поступило в Нижнетуринское РОСП 17.01.2022 года.

Судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения данного заявления лишь 15.01.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием доверенности на представителя, которое направлено взыскателю 16.01.2024 года. При этом акт об отсутствии вложений в обоснование довода об отсутствии доверенности представителя, должностным лицом не составлялся.

Согласно данным официального сайта ФССП России, 12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Карповой Е.Н. на основании судебного приказа № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района Свердловской области, в отношении должника Гуляева С.А. возбуждено исполнительное производство 26042/24/66040-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 14 007 руб. 62 коп. в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением трехдневного срока со дня поступления к нему исполнительного документа и при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Доказательства получения административным ответчиком Нижнетуринским РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему документами в трехдневный срок, предшествующий дате подачи соответствующего заявления, суду не представлены.

Оспаривая постановление от 15.01.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карповой Е.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец указывает на его незаконность. Кроме того, ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карповой Е.Н., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный срок и не своевременном предоставлении процессуального решения.

Суд усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами дела подтверждается, что заявление с приложенным к нему документами было направлено в Нижнетуринский РОСП ГУ ФССП по СО 14.01.2022г., получено адресатом 17.01.2022г., тогда как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 15.01.2024г., т.е. спустя два года, что является нарушением требований ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как незаконного бездействия, выразившегося в длительном непринятии процессуального решения по поступившему в его адрес 17.01.2022 заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, путем признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании судебного приказа № от <дата> возбуждено, оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, являющегося административным ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 15.01.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.