Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6747/2023 ~ М-4260/2023 от 07.04.2023

Дело №2а-6747/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 августа 2023 года    г.Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания         Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кузнецова Артема Дмитриевича к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской, ГУ ФССП России по Московской области об обязании произвести зачет

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кузнецов А.Д. обратился в суд с административными исковыми требованиями к административному ответчику СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С., ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП, в котором, с учетом уточнений от 14.08.2023 года, просил об обязании судебного пристава исполнителя произвести зачет.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП Тяпина А.С. находится ряд исполнительных производств в отношении должников Кузнецова Н.К., Кузнецовой А.Д. Должники обратились в Одинцовский РОСП с заявлением о зачете ранее выплаченных денежных средств, однако зачет приставом-исполнителем не произведен, постановление о зачете средств не вынесено, ответа об отказе вынесения постановления не последовало, что является незаконным бездействием.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Административные ответчики ГУФССП России по Московской области, СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Швоян А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Сочнева И.А. – в судебное заседание явилась, против требований не возражала, факт поступления денежных средств не отрицала.

Суд, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.

Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                                  «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в Отделе службы судебных приставов Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в производстве пристава-исполнителя Тяпина Александра Сергеевича на исполнении находится исполнительные листы № ФС № от 08.09.2022г., № ФС № от 08.09.2022г., № ФС № от 08.09.2022г., на основании решения от 19 января 2022 года Третейского суда по делу № №.

По указанным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: № №/22/50026-ИП от 12.10.2022г., № №/22/50026-ИП от 12.10.2022г., № №/22/50026-ИП от 12.10.2022г., которые объединены в сводное исполнительное производство - № №22/50026-СВ от 12.10.2022г.

На момент рассмотрения дела Третейским судом, не были учтены платежи по Договору займа от Кузнецовой Н.К. и Кузнецова А.Д. на банковские карты Взыскателя.

В Одинцовский городской суд Московской области должниками было подано исковое заявление «о взыскании неосновательного обогащения», поскольку вышеуказанные платежи не учтены Третейским судом.

В рамках рассмотрения дела гражданского дела №№/2023 представлена справка по исполнительным производствам и установлено, что по предоставленным платежным документам были перечисления денежных средств от Кузнецовой Н.К. и Кузнецова А.Д. в адрес Сочнева И.А. в период с 27.05.2020 по 22.12.2021г. В связи с тем, что в переводе денежных средств не верно указано назначение платежа, а именно «перевод», идентифицировать как погашение задолженности по договору займа № б/н от 27.03.2020 не возможно. Исходя из этого отделом не может быть принято решение о зачете данных денежных средств

Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу №№/2023 25.01.2023 года вынесено решение об отказе взыскания вышеуказанных денежных средств с Сочнева И.А. в пользу Кузнецовой Н.К. и Кузнецова А.Д., как неосновательного обогащения, в связи с тем, что Суд признает данные денежные переводы как выплаты по Договору займа от 27.03.2020г., по которому и было вынесено Решение Третейского суда по делу № №.

Помимо этого, 22.02.2023г. вынесено дополнительное Решение Третейского суда по делу № №, в рамках которого Суд установил факт, что Сочневым И.А. получены денежные средства от Кузнецовой Н.К. и Кузнецова А.Д., остаток основного долга составляет сумму в размере 208 533 (Двести восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 24 копейки с учетом погашения процентов по договору займа.

В рамках установленных фактов и обстоятельств, должники обратились в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с Заявлением от 27.03.2023г. о зачете ранее выплаченных денежных средств в рамках исполнительных производств.

Однако, на дату обращения в суд зачет судебным приставом-исполнителем не произведен, постановление о зачете средств не вынесено, ответа об отказе вынесения постановления не последовало.

Судом установлено, и сторонами не отрицалось, что должниками в счет погашения задолженности и до вынесения решения Третейского суда от 19.01.2022 года по делу №№, на банковские реквизиты взыскателя были перечислены денежные средства в размере 1 871 740 рублей.

В Одинцовский РОСП, согласно представленному в материалах дела ШПИ №, поступило заявление от Кузнецова А.В. о зачете денежных средств в рамках исполнительных производств.

Согласно п. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Однако, денежные средства судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № №/22/50026-СВ от 12.10.2022г. учтены не были.

Постановление о зачете/отказе в зачете денежных средств в адрес административного истца не поступало, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной взыскателя не отрицается получение денежных средств в заявленной административным истцом сумме, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем обязания судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпина А.С. произвести зачет денежных средств на сумму 1 871 740 руб. в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства №№/22/50026-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.03.2023 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1871740 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№/22/50026-░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: