Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8005/2023 ~ М-6534/2023 от 30.08.2023

66RS0001-01-2023-007193-15

№ 2а-8005/2023

Мотивированное решение составлено 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезникова О.В.,

при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебным приставам-исполнителям <ФИО>4 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <ФИО>4 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4 К.И. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <ФИО>4 <адрес>ном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в отношении <ФИО>3 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной задолженности в размере <иные данные> руб. перед ПАО «<иные данные>». Истцом в период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ частично выплачена задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,. по кредитной задолженности в размере 68 630 руб. 42 коп. перед ПАО «Сбербанк России». Истцом в период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ частично выплачена задолженность. Решением <ФИО>4 районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <ФИО>3 о сохранении за должником <ФИО>3 ежемесячного дохода свыше прожиточного минимума при наличии иждивенцев (дочери 2013 г.р.) в размере 26 248 рублей. Данное решение суда судебный пристав-исполнитель и ПАО «Сбербанк» систематически не исполняют, неправомерно взыскивая с дохода должника <ФИО>3 в виде заработной платы более 50%, нарушая права должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 К.И. вынесла два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% по вышеуказанным исполнительным производствам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерно подлежат взысканию с должника <ФИО>3 денежные средства в размере 4804,12 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерно подлежат взысканию с должника <ФИО>3 денежные средства в размере 22 480,01 руб. Считает вышеуказанные постановления незаконными, поскольку они противоречат ранее вынесенному судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое указывает на невозможность полного погашения задолженности перед ПАО «<иные данные>» по уважительной причине. Возникшие задолженности истца перед ПАО «<иные данные>» - это результат уменьшения, а затем отсутствия дохода у истца в период пандемии. Иных долгов истец не имеет. На сегодняшний день истец ежемесячно погашает задолженность при наличии постоянного дохода от трудовой деятельности. Какого-либо имущества, недвижимости, автомобиля в собственности не имеет. Суд вправе освободить должника от взыскания сбора, если у него отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, и если он принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Имеются факты, когда с должника при исполнении производства незаконно удерживаются денежные средства, без учета вынесенного судебного решения о сохранении дохода свыше прожиточного минимума, с учетом иждивенца. Кроме этого, вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора с должника не утверждены старшим судебным приставом. Должник вправе обратиться в суд, чтобы оспорить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер или освободить от его взыскания (ч.6.7. ст.112 Закона №229-ФЗ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ПАО «<иные данные>».

Административный истец <ФИО>3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>4 <ФИО>9., <ФИО>2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, путем вручения/направления судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/38-2021-7-5 от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 321 143 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника <ФИО>3

В п. 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Взыскиваемую сумму перечислить по реквизитам, указанным в постановлении. Копию платежного документа предъявить судебному приставу-исполнителю.

Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с должника <ФИО>8 взыскано 60 733,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ с должника <ФИО>3 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 22 480,01 руб. Размер исполнительского сбора рассчитан из суммы задолженности 321 143 руб., в размере семи процентов.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 66437,30 руб., в пользу взыскателя ПАО «<иные данные>» с должника <ФИО>3

В п. 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Взыскиваемую сумму перечислить по реквизитам, указанным в постановлении. Копию платежного документа предъявить судебному приставу-исполнителю.

Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника <ФИО>8 взыскано 60 261,91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ с должника <ФИО>3 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 4804,12 руб. Размер исполнительского сбора рассчитан из суммы задолженности 66437,30 руб., в размере семи процентов.

Административным истцом не оспаривался факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств и факт непогашения в установленный 5-дневный срок задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Решением <ФИО>4 районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <ФИО>3 к ПАО «Сбербанк России», ГУФССП России по Свердловской области» о сохранении ежемесячного дохода в размере выше величины прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в размере 26248 руб. Решением суда установлено, что у <ФИО>3 на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, супруг <ФИО>7 является безработным, учтено материальное положение истца.

Разрешая заявленные требования <ФИО>3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>3 исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

<ФИО>3, будучи осведомленной о возбуждении исполнительных производств, осуществляла погашение задолженности перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» в течение нескольких лет, задолженность до настоящего времени в полном объёме не погашена, соответственно, мера в виде взыскания исполнительского сбора к административному истцу применена обоснованно, доказательств добровольного погашения в установленный законом срок имеющейся перед взыскателем задолженности не представлено.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, постановления утверждены заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава; в случае отсутствия начальника отделения его обязанности исполняет заместитель начальника отдела.

Вопреки доводам административного истца то обстоятельство, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора часть задолженности в рамках исполнительных производств была погашена, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для принятия оспариваемых постановлений.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку они не противоречат положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушают права административного истца.

Сведений о принятии <ФИО>3 мер по исполнению требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении в срок требований исполнительных документов, не представлено. Сведений об обращении <ФИО>3 в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности, также отсутствуют. В материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, а представленные административным истцом документы не подтверждают, что при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительных документов, ею предпринимались меры к исполнению исполнительных документов.

Обязанность, установленная в исполнительных документах, не отменялась, порядок и сроки исполнения актов не изменялся.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений обращение административного истца в суд с исковым заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере выше величины прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы по исполнительным производствам. Решение по указанным требованиям <ФИО>3 принято судом в апреле 2022 года, при том, что исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что после производимых судебными приставами-исполнителями удержаний из ее распоряжения остается сумма менее прожиточного минимума, судом не могут быть приняты, поскольку давать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению того или иного размера ежемесячного удержания из доходов должника в рамках рассмотрения требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора суд не вправе.

Суд полагает что должником не доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, что не позволяет освободить от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, учитывая изложенные обстоятельства, а также предпринятые меры к исполнению требований исполнительных документов, что, по мнению суда, снижает степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительных документов, оценив характер обстоятельств, на которые ссылается административный истец в обоснование причин неисполнения в установленный законом срок требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем снижает размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с 22 480,01 руб. до 16 860,01 руб., по исполнительному производству №-ИП с 4 804,12 руб. до 3603,09 руб. Основания для отсрочки или рассрочки уплаты исполнительного срока отсутствуют.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>1, <░░░>2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░>4 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>4 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 16 860,01 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░>4 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>4 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 3603,09 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: