Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-373/2021 (2а-2682/2020;) ~ М-2735/2020 от 04.12.2020

Дело № 2а-373/2021 (2а-2682/2020)

УИД 16RS0045-01-2020-006948-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года                                                                 город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Билалову И.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Р.Д., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Темировой Л.Р., Авиастроительному <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закирову А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО Интек») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований указало, что в Авиастроительном <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительное РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Хадиева Р.И. в пользу административного истца денежных средств в размере 9 200 рублей.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному истцу стало известно с сайта службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» на имя руководителя УФССП России по Республике Татарстан была направлена жалоба, которая получена должностными лицами указанного территориального органа ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя не были направлены ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа. Более того, взыскатель приводил доводы о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в неприменении всего комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также ООО Интек» выразило свое несогласие с бездействием старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан, указав, что старший судебный пристав несет ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Кроме того, жалоба, содержащаяся доводы о несогласии ООО «Интек» с бездействием судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №-ИП, была в ту же дату направлена административным истцом также в адрес старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответы на указанные жалобы административному истцу так и не были даны, ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в основу которого легли доводы, изложенные в жалобах, направленных в адрес должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан и Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан.

ООО «Интек» просило суд признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Темировой Л.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неосуществлении контроля за направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неосуществлении контроля за обеспечением судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Билаловым И.И. принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; неосуществлении контроля за направлением копии постановления об окончании исполнительного производства; незаконном удержании исполнительного документа; неосуществлении контроля за принятием судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Билаловым И.И. в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа всех установленных законом мер для его исполнения; неорганизации работы Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан. Также просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Билалова И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства; незаконном удержании исполнительного документа; в непринятии в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа всех установленных законом мер для его исполнения. Просило признать незаконным и бездействие руководителя УФССП России по Республике Татарстан Закирова А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца ответа на жалобу на имя руководителя УФССП России по Республике Татарстан. Кроме того, просило возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Темирову Л.Р. обязанности принять неотлагательные меры, направленные на отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа. Просило возложить на судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Билалова И.И. обязанности принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; предоставить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства; устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Билалов И.И., начальник отделения – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапов Р.Д., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Темирова Л.Р., руководитель УФССП по Республике Татарстан Закиров А.Ф., представители административных ответчиков Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Хадиев Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из содержания части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от взыскателя заявления. Однако жалобы в адрес старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан и руководителя УФССП России по Республике Татарстан на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены ООО «Интек» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом названных сроков, выходных дней, а также с учетом пробега почтовой корреспонденции от отдела судебных приставов до места нахождения взыскателя, административный истец, исходя из принципа процессуальной заинтересованности, должен был предположить о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя еще в июле 2020 года.

Однако жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены административным истцом со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела также не усматривается и заявителем не приводится уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском по делам данной категории.

При этом суд отмечает, что настоящее административное исковое заявление, направленное административным истцом из <адрес> в Авиастроительный районный суд <адрес>, поступило в адрес суда на четвертый день после отправки, что свидетельствует об отсутствии длительного временного промежутка почтового взаимодействия между ООО «Интек» и Авиастроительным РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан, расположенного также в городе Казани. Изложенное не позволяет суду рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с указанным требованиям ввиду отдаленности месторасположения административного истца по отношению к Авиастроительному РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не находит оснований для восстановления данного срока в связи с непредставлением административным истцом сведений о наличии уважительных причин пропуска срока.

В остальной части административных исковых требований административным истцом соблюдены сроки для обращения в суд с административным иском.

    Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

    Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Билаловым И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Интек» с Хадиева Р.И. денежных средств в размере 9 200 рублей.

    Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Билалова И.И. со дня его возбуждения до окончания.

    Из материалов исполнительного производства видно, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации с целью выявления открытых на имя должника расчетных счетах и имеющихся в них денежных средствах, а также в пенсионный фонд, налоговую службу и регистрирующие органы, а также в органы ЗАГСа с целью получения сведений об актах гражданского состояния.

    Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства Хадиева Р.И. Так, из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, следует, что в указанную дату судебный пристав-исполнитель Билалов И.И. выезжал по месту жительства должника по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, однако по данному адресу должник обнаружен не был. В результате выхода судебный пристав-исполнитель установил, что по указанному адресу проживает сестра должника, которая не владеет информацией о месте жительства своего брата, поскольку с ним не общается.

    Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Билаловым И.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

    Как следует из письменных пояснений, представленных в суд судебным приставом-исполнителем Билаловым И.И., в ходе исполнительного производства им были предприняты меры бы отысканию денежных средств на счетах должника, принадлежащего ему имущества, источников дохода, однако на все запросы поступили ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей на счетах, транспортных средств, доходов. При этом вынести постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также объявить в розыск должника и его имущества не представилось возможным ввиду того, что сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей.

    В подтверждение своих доводов судебным приставом-исполнителем представлены копии направленных в адрес соответствующих органов запросов с ответами на них, сводка по исполнительному производству, копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также копия акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Билалов И.И., на исполнении которого находилось исполнительное производство №-ИП, не бездействовал в рамках исполнительного производства, надлежащим образом провел меры по проверке имущественного положения должника и применил необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следует также учитывать, что при разрешении дела об оспаривании бездействия должностного лица для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение таким бездействием прав либо свобод административного истца, и отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом бездействия должностного лица незаконным (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальный закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт того, что в отношении него имели место предусмотренные названной статьей правовые последствия, однако судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Билалова И.И., выразившихся в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и непринятии в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа всех установленных законом мер для его исполнения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований в данной части, следует отказать также и в удовлетворении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Билалова И.И. обязанности принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документ.

Что касается требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Билалова И.И. по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, незаконном удержании исполнительного документа, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В силу части 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, судебным приставом-исполнителем Билаловым И.И. при рассмотрении административного дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт направления должнику ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом в качестве неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца. Реестр полученной корреспонденции для доставки, представленный административным ответчиком в суд, не может являться надлежащим доказательством направления указанного постановления должнику, поскольку документ, приложенный к данному реестру, поименованный ответом на обращение, свидетельствует лишь о направлении в адрес ООО «Интек» исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное подтверждает направление административным ответчиком подлинника исполнительного документа взыскателю спустя длительное время после окончания исполнительного производства, после поступления в адрес подразделения судебных приставов обращения административного истца.

Таким образом, суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительным РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Билаловым И.И. допущены незаконные бездействия, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства, а также в незаконном удержании исполнительного документа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапова Р.Д. и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Темировой Л.Р., в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, к полномочиям старшего судебного пристава в соответствии с названными выше нормативными положениями, не отнесены обязанности по контролю за своевременностью направления судебными приставами-исполнителями в адрес сторон исполнительного производства постановлений, выносимых данными должностным лицами. Из содержания пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» видно, что обязанности по направлению в адрес сторон исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа несет непосредственно судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось исполнительное производство.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» о признании незаконными бездействий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Темировой Л.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неосуществлении контроля за направлением копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, за обеспечением судебным приставом-исполнителем Билаловым И.И. принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, за принятием судебным приставом-исполнителем Билаловым И.И. в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа всех установленных законом мер для его исполнения; неорганизации работы Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан и незаконном удержании исполнительного документа.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований в части признания бездействий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Темировой Л.Р. незаконными, в части требования административного истца о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Темирову Л.Р. обязанности принять неотлагательные меры, направленные на отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа, следует также отказать.

Что касается административного искового требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Республике Татарстан Закирова А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «Интек» ответа на жалобу, суд отмечает следующее.

Так, из представленных в суд административными ответчиками документов видно, что жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан поступила в адрес территориального органа ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя УФССП России по Республике Татарстан - заместителем главного судебного пристава Республики Татарстан Михайловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление, согласно реестру почтовых отправлений, направлено в адрес ООО «Интек» (350075, <адрес>, а/я 4455) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 того же Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поскольку ответ на жалобу ООО «Интек» в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ был в установленные законом сроки направлен в адрес взыскателя, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Республике Татарстан Закирова А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «Интек» ответа на жалобу, также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований административного истца.

При этом, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Билалова И.И. обязанность направить в адрес ООО «Интек» копию постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░