Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1105/2024 (2а-5536/2023;) ~ М-4688/2023 от 22.12.2023

Дело № 2а-1105/2024

УИД №44RS0001-01-2023-006628-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                            г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Капитал-К» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой Алине Славиковне, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайловой Ольге Сергеевне, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал-К» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в период с <дата> по <дата> (ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр с целью установления наличия у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество), а также с <дата> по настоящее время (отсутствие со стороны ФССП обжалования сделки по отчуждению имущества должником). Свои требования мотивировали тем, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от <дата> по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, находящееся в составе сводного исполнительного производства №-ИП. Должником по исполнительному производству является Волкова Н.А., взыскателем – административный истец. Исполнительное производство возбуждено <дата>. За период с <дата> до <дата> судебными приставами-исполнителями не направлялись запросы в Росреестр, запрос был направлен только <дата>, в ответ на который Росреестр сообщил о наличии в собственности Волковой Н.А. объекта недвижимого имущества – земельного участка, право на который за Волковой Н.А. было зарегистрировано в период с <дата> по <дата>. Судебными приставами только <дата> было вынесено поручение в ОСП по Фабричному округу г. Костромы об аресте земельного участка. <дата> судебный пристав-исполнитель произвела арест земельного участка, в ходе которого должник пояснила, что подарила данный участок дочери. <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста. В ходе устных переговоров с руководителем ОСП и судебным приставом-исполнителем было установлено намерение должностных лиц об обращении в суд с иском о признании сделки по отчуждению земельного участка незаконной и ее отмене. <дата> взыскатель поступил ответ на ходатайство от <дата> от ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества в связи с тем, что имущество должнику не принадлежит. В связи с этим взыскатель лишен возможности реализовать свое право на получение денежных средств по решению суда при реализации имущества, принадлежащего должнику. Размер задолженности должника перед взыскателем на сегодняшний день составляет 60868 руб. 05 коп. Действия судебного пристава-исполнителя представляются не основанными на законе, а непринятие мер принудительного исполнения имеет под собой явные признаки бездействия.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО МКК «Капитал-К» Нужина Н.А. требования уточнила, просила суд не рассматривать требование о признании незаконным бездействия в части не обжалования со стороны ФССП сделки по отчуждению имущества должником, поскольку <дата> в Ленинский районный суд г. Костромы судебным приставом-исполнителем Бадриевой А.С. подан иск о признании сделки (договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между Волковой Н.А. и Шмидт А.В.) недействительной (ничтожной).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Нужина Н.О. просила удовлетворить административное исковое заявление с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. исковые требования не признала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриева А.С., начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайлова О.С. в судебном заседании участия не принимают, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица Волкова Н.А., ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебном заседании не участвуют, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которым должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы № от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Волковой Н.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Капитал-К» задолженности по договору займа в размере 60868 руб. 05 коп.

<дата> указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С.) в отношении Волковой Н.А.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника-организации для последующего обращения на него взыскания.

Запрос в Росреестр по указанному исполнительному производству впервые направлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. <дата>.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата>, поступившей в ОСП <дата>, Волковой Н.А. в период с <дата> по <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок для садоводства площадью 400 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Установлено, что <дата> заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв. м, между Волковой Н.А., Мясниковой Л.А. и Шмидт А.В., собственником указанного имущества стала Шмидт А.В.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, у Волковой Н.А. не имеется.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем на протяжении более года с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата> не был направлен запрос в Управление Росреестра по Костромской области для установления наличия у Волковой Н.А. в собственности объектов недвижимого имущества при отсутствии у должника иных денежных средств. До обращения в суд взыскателя с административным исковым заявлением со стороны судебного пристава-исполнителя не было принято мер к оспариванию действий должника Волковой Н.А. по отчуждению принадлежащего ей имущества в судебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. всех необходимых и своевременных мер в целях исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не были предприняты своевременные меры по направлению запросов в регистрирующий орган для выявления наличия либо отсутствия зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в результате чего Волковой Н.А. при наличии неисполненных обязательств было произведено отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, то есть уменьшение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд полагает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа – ненаправление запроса в органы, регистрирующие права на объекты недвижимого имущества (Управление Росрестра по Костромской области), в период с <дата> до <дата>, незаконным, а заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.