Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2734/2022 ~ М-2056/2022 от 07.07.2022

    УИД 18RS0001-01-2022-002447-14

    Дело № 2а-2734/20221

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2022 года                                                                                   г. Ижевск

    Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каримова Р. Р. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лихачевой К. В., Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отмене постановления,

    у с т а н о в и л:

    Каримов Р.Р. обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинскому РОСП г. Ижевска), в котором просил отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки FORD FOKUS, год выпуска 2005, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ему на праве собственности.

    В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Лихачевой К.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Однако Каримов Р.Р. является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.01.2020, по которому Фукалов С.Б. продал ему автомобиль. 28.01.2020 стороны договора подписали акт приема-передачи, по которому Фукалов С.Б. передал ему автомобиль, а тот передал деньги за него в размере 120 000 руб. 20.11.2021 Каримов Р.Р. обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Лихачевой К.В. с заявлением отменить запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, в чем ему было отказано, со ссылкой на регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД за должником Фукаловым С.Б. Данные выводы являются незаконными. Право собственности у него на автомобиль возникло на основании ст. 218, п. 1 ст.223, п. 1 ст.454 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №948 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Однако это не было учтено судебным приставом-исполнителем Лихачевой К.В. при решении вопроса Каримова Р.Р. – отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Обстоятельств мнимости сделки в отношении договора купли-продажи автомобиля судебным приставом-исполнителем не установлено.

    Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Лихачева К.В., в качестве заинтересованного лица – МВД по Удмуртской Республике.

    В судебное заседание административный истец Каримов Р.Р. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

    Ранее в судебном заседании 04.08.2022 представитель административного истца по доверенности Репина С.Д. кызы административный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что Каримов Р.Р. обращался в ноябре 2021 г. к судебному приставу-исполнителю Лихачевой К.В. с заявлением о снятии ареста. Однако 06.12.2021 пристав ему в этом отказала, данное постановление он получил 27.01.2022.

    В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Лихачева К.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

    В судебном заседании 04.08.2022 представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Лихачевой К.В. по доверенности – Якупова А.Д. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Фукалов С.Б. был привлечен к административной ответственности 31.07.2019 за управление транспортным средством марки «Форд Фокус» в состоянии опьянения к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами. После возбуждения исполнительного производства 27.06.2020 судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в ГИБДД и установлено, что автомобиль марки Форд фокус зарегистрирован за должником. Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль. На основании представленного договора купли-продажи автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия запрета. Несмотря на заключенный договор, Каримов Р.Р. не зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД на себя. В настоящем случае имеется спор о праве на автомобиль, у Каримова Р.Р. имеется право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, Каримовым Р.Р. пропущен срок на обращение с административным иском, так как он узнал о наложенном запрете не позднее 20.11.2021, когда обратился с заявлением к приставу о снятии запрета.

    В судебное заседание представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Ижевска, УФССП по УР, представитель заинтересованного лица МВД по УР не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, изучив доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

    Административный истец не является стороной исполнительного производства, однако не согласен с постановлением о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2020, просит его отменить.

    Как разъяснено в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, административный истец вправе оспаривать законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

    В настоящем случае указанная совокупность обстоятельств свое подтверждение не нашла.

    Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 31.07.2019 по делу № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Лихачевой К.В. 27.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Фукалова С. Б., взыскателя МВД по УР, предмет взыскания – административный штраф 30 000 руб.

    На запрос судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 в ГИБДД по УР, установлено, что транспортное средство марки FORD FOKUS, год выпуска 2005, регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за должником Фукаловым С.Б.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Лихачевой К.В. от 30.06.2020 объявлен запрет на регистрационные действия на автомобиль должника марки FORD FOKUS, год выпуска 2005, регистрационный знак №, VIN №.

    30.11.2021 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Лихачевой К.В. поступило заявление Каримова Р.Р. о снятии запрета на регистрационные действия с указанного выше автомобиля. В заявлении указано на заключение и исполнение между Каримовым Р.Р. и Фукаловым С.Б. 28.01.2020 договора купли-продажи этого автомобиля. К заявлению приложен договор купли-продажи от 28.01.2020 и акт приема-передачи автомобиля от 28.01.2020.

    06.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Лихачевой К.В. в удовлетворении заявления Каримова Р.Р. отказано.

    В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

    Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

    Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

    Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

    О том, что право нарушено, административный истец знал не позднее 30.11.2021, когда обратился к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля.

    Настоящий административный иск в суд подан (сдан на почту) 04.07.2022, что следует из отметки почты на конверте.

    Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

    Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

    Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

    Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

    В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

    Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 соответствует положениям ст. 64, ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

    Административный истец, не являющийся стороной исполнительного производства, оспаривая акт ареста судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 указывает, что указанное в постановлении имущество - автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

    В подтверждение данного обстоятельства им представлены документы:

    - договор купли- продажи автомобиля от 28.01.2020;

    - акт приема-передачи автомобиля от 28.01.2020.

    Указанные документы были представлены судебному приставу-исполнителю 30.11.2021 при подаче заявления о снятии запрета с автомобиля.

    В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); … и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

    Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

    Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

    В данном случае постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем на основании ответа ГИБДД по УР на запрос, согласно которому в ГИБДД по УР данный автомобиль зарегистрирован за должником Фукаловым С.Б. Действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД административным истцом не произведено.

    При указанных обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля обоснованно не принят судебным приставом-исполнителем как бесспорно подтверждающий право собственности административного истца.

    Таким образом, представленные документы свидетельствуют о наличии вещно-правового спора, который подлежит разрешению в исковом порядке путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

    С учетом установленных обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на регистрационные действия на автомобиль является законными. При наличии установленных в законе оснований Каримов Р.Р. не лишен права предъявить иск об освобождении имущества от ареста, представив доказательства принадлежности ему спорного имущества.

    Следует указать также, что требования административным истцом заявлены об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия на автомобиль.

    Однако в соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается одно из следующих решений:

    1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными,

    2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Полномочий по отмене постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

    Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска 30.06.2020 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

    Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

    р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ FORD FOKUS, ░░░ ░░░░░░░ 2005, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░