Решение по делу № 2а-448/2015 ~ М-458/2015 от 09.12.2015

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Замиховской А.В., с участием административного истца Носатова, его представителя Кудрявцева И.Н. и представителя начальника Управления <...> Выборновой Т.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-448/2015 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления <...> Носатова об оспаривании действий начальника Управления <...>, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном размере,

установил:

Носатов обратился в суд с административным исковым заявлением и, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконными действия начальника Управления <...> по выплате ему в 2014 году в неполном размере ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также приказы начальника Управления об установлении размеров указанных выплат за 2014 год (№);

- обязать начальника Управления произвести перерасчет его денежного довольствия за указанный период с учетом названных надбавок и премии, в этой связи отменив указанные приказы и выплатив ему недостающую сумму денежного довольствия.

Обосновывая свои требования, Носатов как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании указал, что с марта 2012 года по 10 декабря 2014 года проходил военную службу в Управлении. За период прохождения военной службы ему ежемесячно выплачивалось денежное довольствие, однако его состав и структура до него не доводились. Считает, что за оспариваемый период ему не выплачивалась ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а ежемесячная надбавка за особые достижения в службе и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивались в меньшем, чем предусмотрено законодательством размере. При этом указал, что должностными лицами Управления без приведения соответствующих мотивов устанавливались ему размеры оспариваемых надбавок. Кроме того, административный истец полагает, что им не пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав, поскольку в период прохождения военной службы он не знал, что получает денежное довольствие не в полном размере, о чём ему стало известно лишь из сообщения заместителя начальника Управления от 18 сентября 2015 года, так как о существовании приказов об установлении ему надбавок и повышающих коэффициентов он узнал лишь из этого сообщения, поскольку эти приказы до него не доводились. На основании изложенного просил удовлетворить его требования в полном размере.

Представитель административного истца поддержал требования своего доверителя по приведённым им основаниям.

Представитель начальника Управления в судебном заседании требования заявителя не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что административному истцу за упомянутый период времени в полном размере выплачивались оспариваемые надбавки и премия, размеры которых, как предусмотрено действующим законодательством, устанавливались на основании соответствующего рапорта начальника подразделения, в котором Носатов проходил военную службу. Также пояснила, что федеральными законами установлены предельные, допустимые размеры надбавок и иных выплат к окладу по воинской должности. Вместе с тем подзаконными актами - постановлением Правительства Российской Федерации и приказами Директора ФСБ России установление размеров конкретных выплат отнесены к компетенции начальника органа безопасности в зависимости от объема, важности и иных обстоятельств исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей. Указала, что состав и структура выплачиваемого денежного довольствия административному истцу была известна, так как он ежемесячно получал такое довольствие, о чём расписывался в ведомости, которая содержала сведения о составе и структуре этого довольствия. Более того, указала, что административного истца никто не лишал права быть ознакомленным с приказами об установлении ему размеров положенных выплат, однако последний соответствующих просьб не изъявлял. Сослалась на то, что административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а 10 декабря 2014 года исключён из списков личного состава Управления. Перед таким исключением с последним был произведен окончательный расчёт, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер от 5 декабря 2014 года, в котором Носатов расписался за полученное денежное довольствие, в связи с чем указала на пропуск административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обжалование в суд действий должностного лица.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа руководителя <...> административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно выписке из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец с 10 декабря того же года исключён из списков личного состава Управления. При этом на этой выписке имеется подпись административного истца об ознакомлении с ней 5 декабря этого же года.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, в том числе государственной власти или должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из копий расчетно-платёжных ведомостей с января по декабрь 2014 года и расходных кассовых ордеров за период службы административного истца в Управлении, последний лично или через доверенное лицо ежемесячно получал причитающееся ему денежное довольствие, о чём расписывался в этих документах. Также административным истцом 5 декабря 2014 года получены окончательный расчёт по денежному довольствию в связи с его исключением из списков личного состава Управления и денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

При этом из указанных ведомостей и ордеров также усматривается, что они содержат указание на состав и структуру выплачиваемого военнослужащим денежного довольствия, в том числе и на оспариваемые выплаты.

Оценивая фактические обстоятельства дела, военный суд полагает, что административному истцу как при получении денежного довольствия за соответствующий месяц, так и в декабре 2014 года, после его исключения из списков личного состава Управления, достоверно было известно о выплате ему денежного довольствия, как он считает, не в полном размере.

Как видно из почтового штемпеля на конверте, административный истец обратился в суд только 9 декабря 2015 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд считает, что с учётом ежемесячного характера выплаты денежного довольствия, состав и структура которого усматривались из ведомостей о его выдаче, то есть доступности для последнего сведений о структуре денежного довольствия, факт пропуска им установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд является очевидным.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенного процессуального срока по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу уровня образования административного истца, воинской должности, которую он занимал в период прохождения военной службы и продолжительности времени прохождения им таковой в органах федеральной службы безопасности он имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с административным исковым заявлением как лично, так и через представителя, что им было сделано лишь 9 декабря 2015 года, тогда как на протяжении 2015 года он неоднократно обращался в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФСБ России и Управления, в том числе и с заявлением об оспаривании приказа о его исключении из списков личного состава Управления в связи с его необеспеченностью различными видами довольствия.

Административный истец доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на обращение с административным исковым заявлением в суд не представил, не были они установлены и судом.

Его довод о том, что приказы об установлении надбавок и повышающих коэффициентов до него не доводились, в связи с чем в период прохождения военной службы он не знал, что получает денежное довольствие не в полном размере, о чём ему стало известно лишь из сообщения заместителя начальника Управления от 18 сентября 2015 года, является несостоятельным исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. Более того, для их оспаривания им также пропущен названный срок, поскольку, узнав 18 сентября 2015 года об их издании, своё несогласие с ними он выразил лишь в судебном заседании 30 декабря того же года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного законом.

Несостоятельным является и его довод о тяжелом материальном положении, препятствовавшим его обращению за квалифицированной юридической помощью, так как ранее, при обращении в суд за защитой своих прав им на возмездной основе получалась такая помощь, что следует из его объяснений. При этом Носатовым не были представлены суду сведения, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении.

Также следует отметить, что административный истец в судебном заседании пояснил, что ему известны положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с чем в период прохождения военной службы и при предыдущих обращениях в суд он исходил из законности действий должностных лиц Управления, связанных с выплатой ему денежного довольствия, вместе с тем, по его мнению, об обратном ему стало известно из упомянутого сообщения заместителя начальника Управления.

В этой связи следует отметить, что законодатель связал начало течения срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, со временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, а не со временем, когда гражданин осознал не соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону.

Таким образом, военный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Носатова об оспаривании действий начальника Управления <...>, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном размере, - отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания А.В. Замиховская