Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3838/2023 ~ М-4012/2023 от 09.11.2023

УИД 50RS0020-01-2023-005753-42

Дело №2а-3838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО4 к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно:

- признать действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО1., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО1. осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы;

- об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО1. рассмотреть жалобу взыскателя по существу;

- признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО1., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО1. сообщить о причинах отсутствия удержания денежных средств с доходов (пенсии) должника;

- об обязании осуществить проверку исполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя, при необходимости привлечь должных лиц по ст.17.14 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Хорошевским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности по договору в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные должника (об обращении взыскания на пенсию).

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес взыскателя денежные средства не поступали, сведений о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, данное постановление в адрес взыскателя не поступило.

В связи с не поступлением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал «Госуслуг» на имя начальника Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением начальника Коломенского РОСП ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя денежные средства с пенсии должника не поступают, проверка бухгалтерии не проведена. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем административный истец обратился в суд с данным иском.

Административный истец – представитель ИП ФИО4, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явился, в письменном возражении административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, указав, что оспариваемые бездействия допущены не было.

Административные ответчики – начальник Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как видно из материалов дела на исполнении в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Хорошевским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности по договору в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные должника (об обращении взыскания на пенсию).

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес взыскателя денежные средства не поступали, сведений о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, данное постановление в адрес взыскателя не поступило.

В связи с не поступлением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал «Госуслуг» на имя начальника Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением начальника Коломенского РОСП ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя денежные средства с пенсии должника не поступают, проверка бухгалтерии не проведена.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ на основании положительного ответа ПФР вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, по данному постановлению производятся удержания, данные денежные средства перечисляются взыскателю;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено должнику постановление о временном ограничении должника в выезде из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский РОСП от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПФР постановление о сохранении прожиточного минимума дохода должника, данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.Производятся периодические удержания денежных средств с пенсии должника, данные денежные средства распределяются пропорционально в рамках сводного исполнительного производства, остаток задолженности в исполнительном производстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

Сведений об имуществе зарегистрированного за должником в РОСП не поступили.

Таким образом, суд считает, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

В соответствии со статьями 9,10 № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства, в том числе по рассмотрению ходатайств, заявленных по конкретному исполнительному производству.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

Административный истец, требуя признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не раскрыл того, вследствие каких фактических обстоятельств суд должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, реализуются ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования старшим судебным приставом ФИО1. своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение статей 62, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что через портал государственных услуг Российской Федерации на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя получена Коломенским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Коломенского РОСП ГУССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в Коломенское РОСП ГУФССП России по Московской области из ГУФССП России по Московской области через систему электронного документооборота.

Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ИП ФИО4 по существу рассмотрена Коломенским РОСП ГУФССП России по Московской области, в адрес административного истца направлено мотивированное постановление, что не свидетельствует о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1. при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.12.2023

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░