Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2464/2024 ~ М-1517/2024 от 05.04.2024

УИД №57RS0023-01-2024-002513-35

Производство №2а-2464/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело
по административному исковому заявлению администрации г. Орла к
Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Яваевой И.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ГМУ ФССП), ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее СОСП ГМУ ФССП) Яваевой И.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что постановлением врио начальника СОСП ГМУ ФССП от 03.07.2023 №***-АП на администрацию г. Орла наложен административный штраф в сумме 30000 руб. 26.02.2024 на основании указанного постановления в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производства №***, однако срок исполнения требований исполнительного документа не установлен. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП от 21.03.2024 с администрации г. Орла взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб.

Ссылаясь на то, что вина администрации г. Орла в неисполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку денежные средства для оплаты административного штрафа у должника отсутствовали, административный истец просил освободить его от исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП от 21.03.2024 соответственно.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании административного дела извещался надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП в судебное заседание не явился, о слушании административного дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП Яваева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считая, что правовых оснований к освобождению должника от исполнительского сбора не имеется.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2
ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В ч. 3 указанной статьи размер исполнительского сбора устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума №50) обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О, п. 75 постановления Пленума №50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд
не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №50, что
суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абз. 2 п. 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для
правильного рассмотрения административного искового заявления администрации
г. Орла, является наличие в ее поведении как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением врио начальника СОСП ГМУ ФССП от 03.07.2023 №***-АП администрация г. Орла привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда
г. Орла от 23.10.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП Яваевой И.В. от 26.02.2024 на основании вышеуказанного постановления должностного лица в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Копия постановления вручена должнику 06.03.2024.

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее 11.03.2024.

В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, о чем указал и административный истец.

В связи с неоплатой административного штрафа, 21.03.2024 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП Яваевой И.В. с администрации г. Орла взыскан исполнительский сбор в сумме
10000 руб.

Обосновывая свои административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец приводил в основном доводы, касающиеся исполнения требований решения суда, неисполнение которого и послужило основанием для наложения штрафа.

Вместе с тем, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа в данном случае носит самостоятельный характер и с иными исполнительными производствами не связано.

Каких-либо объективных препятствий у должника для своевременной оплаты штрафа судом не установлено, и, более того, представитель административного истца на наличие таковых не ссылался.

Доводы административного истца о том, что расходование денежных средств администрацией г. Орла осуществляется только в рамках бюджетных ассигнований, во внимание не принимаются, поскольку правовой статус администрации г. Орла
как должника по исполнительному производству, а также вопрос наличия у него денежных средств для оплаты штрафов или исполнительского сбора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения администрации г. Орла от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░