Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2153/2023 ~ М-1180/2023 от 15.03.2023

Дело №а-2153/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    20 апреля 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; заинтересованное лицо: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля марки КИА СПЕКТРА, идентификационный (VIN) номер №, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля марки КИА СПЕКТРА и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке; в установленный законном срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля марки КИА СПЕКТРА. Однако, до настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом-исполнителем не вынесено. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленный законом срок привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, однако до настоящего времени не сделал этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №-н/48-2022-4-629 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3 по делу №-н/48-2022-4-629, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 331 374 руб. 36 коп., в отношении должника ФИО1

Взыскателем по исполнительному документу является ПАО РОСБАНК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки КИА СПЕКТРА, идентификационный (VIN) номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований.

Представленный в материалы дела Акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит сведений о наличии какого-либо имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Административный истец указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, так как для проведения оценки арестованного имущества специалист не привлечен, начальная продажная цена заложенного имущества не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в частности, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

При этом обращение взыскания на имущество должника в соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если такое действие указано в исполнительном документе, является мерой принудительного исполнения; если названное действие совершается судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на заложенное имущество как мера принудительного исполнения всегда осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (статья 78 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В таком случае, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, которые предполагают, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется в исполнительном документе, предусматривающем обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно материалам дела, исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предусматривает только взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 331 374 рублей 36 копеек в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК; обращение взыскания на имущество, в том числе на автомобиль марки КИА СПЕКТРА, идентификационный (VIN) номер №, предметом исполнения не является.

В акте о наложении ареста (описи имущества) и в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о каком-либо имуществе должника не содержится.

Принятые судебным приставом-исполнителем действия, связанные с наложением запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки КИА СПЕКТРА, идентификационный (VIN) номер №, являлись обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения. Следовательно, требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 229-ФЗ, относительно определения начальной продажной цены арестованного имущества, применению в данном случае не подлежат.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, из акта о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец связывает оспариваемое бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем вынесен в целях обеспечения исполнения исполнительной надписи нотариуса: арест выражен в запрете на распоряжение имуществом. Ограничение права пользования автомобилем и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию, либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий его права и законные интересы.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем был применен запрет по совершению регистрационных действий, как мера для обеспечения последующего исполнения требований исполнительных документов, а не мера принудительного исполнения.

Указанное ограничение, являясь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа не связано с обращением взыскания на имущество должника, не создает препятствий к осуществлению должником полномочий по использованию имущества, а поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

Данных о том, что автомобиль должника является предметом залога, не представлено, постановления об обращении взыскания на имущество должника – автомобиль, не выносилось, акт описи и ареста имущества на указанный автомобиля не составлялся и имущество у должника не изымалось. В данном случае наложенный судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль, был наложен в целях обеспечения требований должника.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 по названному исполнительному производству не установлено бездействия, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Учитывая, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что со стороны должностного лица службы судебных приставов не усматривается наличие бездействия, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, соответственно нет и оснований, предусмотренных пункта 1 части 2 статьи 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным такового.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░