Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1472/2021 ~ М-1307/2021 от 12.10.2021

Дело №а - 1472/2021

Изготовлено 17.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Протасова Н.Н. к судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по <. . .> Бурыловой Д.А., <. . .>ному отделению УФССП России, УФССП России по <. . .> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Протасов Н.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по <. . .>ному отделению УФССП России, УФССП России по <. . .> о признании бездействия незаконным.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст.41 КАС РФ к участию в деле привлечен соответчик судебный пристав – исполнитель Бурылова Д.А..

В обоснование заявленных требований указал, что . . . решением Московского районного суда <. . .> с ООО «ПМЗ-Урал» в пользу Протасова Н.Н. взыскана денежная сумма в размере 680 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 749 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 647 рублей. Судебный пристав-исполнитель <. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> возбудил исполнительное производств в отношении ООО «ПМЗ-Урал» на основании исполнительного листа ФС №. Денежные средства до настоящего времени не взысканы. Исполнительное производство прекращено в связи с тем, что должник был ликвидирован . . .. Истец не имеет возможности получить взысканную сумму денежных средств. В связи с этим истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ПМЗ-Урал" о взыскании в мою пользу денежных средств.

В судебном заседании административный истец Протасов Н.Н. не присутствовал, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Бурылова Д.А. в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

<. . .> отделения УФССП России в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика УФССП России по <. . .> в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПМЗ-Урал» в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, причина его неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к выводу, что исковые требования Протасова Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что . . . решением Московского районного суда <. . .> с ООО «ПМЗ-Урал» в пользу Протасова Н.Н. взыскана денежная сумма в размере 680 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 749 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 647 рублей.

. . . судебным приставом - исполнителем <. . .>ное отделение УФССП России по <. . .> Мухрановым Р.Н. на основании исполнительного листа ФС № от . . ., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ПМЗ-Урал» о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя Протасова Н.Н., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от . . ., следует, что заявление Протасова Н.Н. зарегистрировано в <. . .>ном отделе судебных приставов . . ..

Из сводки по исполнительному производству также следует, что судебным приставом-исполнителем Бурыловой Д.А. направлялись запросы в государственные органы, в кредитные организации о наличии у должника дохода и денежных средств на расчетных счетах.

Постановлением от . . . исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.7 ч.2 ст. 43, ст.ст. 44, 45 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что должник ООО «ПМЗ-Урал» исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом в судебном заседании установлено, что сведения, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя Бурыловой Д.А., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В рамках исполнительного производства №-ИП от . . . судебный пристав-исполнитель Бурылова Д.А. организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд также отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

Протасов Н.Н. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурыловой Д.А. в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <. . .> ░░░░░░░░░ ░.░., <. . .>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <. . .> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░