Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2624/2023 ~ М-2174/2023 от 12.09.2023

     Дело №2а-2624/2023

                        61RS0002-01-2023-003630-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                     г. Ростов-на-Дону                                 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воропаева Андрея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Боровику Павлу Александровичу, УФССП по РО, заинтересованные лица: Воропаева Екатерина Александровна о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Воропаев А.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является взыскателем по исполнительному №-ИП от 16.08.2023г. о выселении Воропаевой Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Боровик П.А. 24.08.2023г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства сроком до 03.07.2023г.

    На данное постановление подана жалоба в порядке подчиненности. 07.09.2023г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Действия пристава заместителем начальника отделения Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Мамченко Ириной Анатольевной признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано.

    Административный истец не согласен с данными постановлениями.

    В постановлении о приостановлении исполнительного производства указана ссылка на ст. 40 ФЗ Об исполнительном производстве», а также указаны сведения о поступлении в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов по г. Ростову-на-Дону судебного акта о приостановлении ИП от 24.08.2023г.

    По имеющимся у него данным Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону не рассматривал вопрос о приостановлении либо отложении исполнения решения по делу № в связи с чем. возникает вопрос о законности вынесенного постановления от 24.08.2023г. о приостановлении исполнительно производства.

    На основании изложенного административный истец просит суд отменить постановление от 24.08.2023г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

    Возобновить исполнительное производство №-ИП.

    Принять полный перечень мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда.

    Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности Серебрянского А.В., который требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

    Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Боровик П.А., УФССП по РО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо Воропаева Е.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по ордеру Золотареву Е.В., которая, указав на незаконность требований административного истца, просила в их удовлетворении отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, по предмету исполнения: Выселить Воропаеву Екатерину Александровну (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Обязать Воропаеву Екатерину Александровну освободить от личных вещей и передать ключи Воропаеву Андрею Юрьевичу (паспорт № квартиры, расположенной по <адрес> Дополнить решение суда указанием на сохранение за Воропаевой Екатериной Александровной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на 1 год, в отношении должника Воропаевой Екатерины Александровны, в пользу взыскателя Воропаева Андрея Юрьевича.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Боровиком П.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на том, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону указанием на сохранение за Воропаевой Екатериной Александровной права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> 1 год.

    Не согласившись с данным постановлением взыскатель по ИП Воропаев А.Ю. оспорил его порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

    Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в связи с чем, Воропаев А.Ю. оспорил его в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд не усматривает.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

    Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

    Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

    Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    В соответствии со ст. 40 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом -исполнителем полностью или частично в случаях:

смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство, ввиду предоставления отсрочки по исполнению решения суда.

    Поскольку, в соответствии в дополненной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Ростовского областного суда частью решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону за должником сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сроком на 1 год, судебным приставом-исполнителем правильно данное обстоятельство было расценено как предоставление отсрочки исполнения решения суда о выселении Воропаевой Е.А. и вынесено законное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства полностью до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения отсрочки для исполнения судебного акта о выселении.

    Приведенные обстоятельства расценивается судом как свидетельство отсутствия неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Боровика П.А. по приостановлению исполнительного производства №-ИП в ходе исполнения требований судебного акта, которым предоставлена отсрочка на исполнение решения суда о выселении должника.

    Более того, принимая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований административного иска Воропаева А.Ю., суд исходит также из того, что административным истцом не представлено доказательств того обстоятельства, в чем конкретно выражается нарушение его прав и законных интересов приостановлением исполнительного производства №-ИП, учитывая, что все ранее указанные обстоятельства, в том числе о предоставленном должнику права на пользование жилым помещением сроком на 1 год, были установлены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 03.07.2023 года.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, и отсутствии законных оснований к удовлетворению требований административного иска. Судебный пристав -исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом установленных судами обстоятельств, вынесенное им постановление о приостановлении исполнительного производства является законным.

    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска Воропаева А.Ю. и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.