Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7696/2023 ~ М-6326/2023 от 04.10.2023

Дело №2а-7696/2023(15) 66RS0004-01-2023-007740-58

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Николая Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкину В.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Н.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкину В.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкиным В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 154614,76 рубля с должника Иванова Н.С. в пользу взыскателя ООО «Траст».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> должник обратился к судебному приставу-исполнителю Макарочкину В.Н., старшему судебному приставу с заявлениями, в которых просил сообщить о результатах рассмотрения ранее поданного заявления от <//>, а также основания, по которым исполнительное производство №-ИП не прекращено, ответ на обращение просил направить по почте.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу №а-4417/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкина В.Н., выразившееся в ненаправлении Иванову Н.С. в установленный законом срок ответа на заявление от <//>.

<//> административный истец направил в адрес <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление, в котором просил сообщить об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу №а-4417/2023, об устранении допущенного нарушения прав административного истца, между тем, ответ на данное заявление Ивановым Н.С. не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Иванова Н.С. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Макарочкина В.Н., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//>, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление; в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в непередаче судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки заявление административного истца от <//> для рассмотрения по существу, в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также Иванов Н.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкину В.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкиным В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 154614,76 рубля с должника Иванова Н.С. в пользу взыскателя ООО «Траст».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> должник обратился к судебному приставу-исполнителю Макарочкину В.Н., старшему судебному приставу с заявлениями, в которых просил сообщить о результатах рассмотрения ранее поданного заявления от <//>, а также основания, по которым исполнительное производство №-ИП не прекращено, ответ на обращение просил направить по почте.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу №а-5202/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкина В.Н., выразившееся в ненаправлении Иванову Н.С. в установленный законом срок ответа на заявление от <//>.

<//> административный истец направил в адрес <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление, в котором просил сообщить об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу №а-5202/2023, об устранении допущенного нарушения прав административного истца, между тем, ответ на данное заявление Ивановым Н.С. не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Иванова Н.С. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Макарочкина В.Н., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//>, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление; в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в непередаче судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки заявление административного истца от <//> для рассмотрения по существу, в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также Иванов Н.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкину В.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкиным В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 154614,76 рубля с должника Иванова Н.С. в пользу взыскателя ООО «Траст».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> должник обратился к судебному приставу-исполнителю Макарочкину В.Н., старшему судебному приставу с заявлениями, в которых просил сообщить о результатах рассмотрения ранее поданного заявления от <//>, а также основания, по которым исполнительное производство №-ИП не прекращено, ответ на обращение просил направить по почте.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу №а-4417/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкина В.Н., выразившееся в ненаправлении Иванову Н.С. в установленный законом срок ответа на заявление от <//>.

<//> административный истец направил в адрес <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление, в котором просил сообщить об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу №а-4417/2023, об устранении допущенного нарушения прав административного истца, между тем, ответ на данное заявление Ивановым Н.С. не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Иванова Н.С. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Макарочкина В.Н., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//>, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление; в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в непередаче судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки заявление административного истца от <//> для рассмотрения по существу, в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административные дела 2А-7696/2023, 2А-8326/2023, 2А-8615/2023 по административным исковым заявлениям Иванова Н.С. к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудиной А.В., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Макарочкину В.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности объединены в одно производство, данным административным делам присвоен общий номер №А-7696/2023.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Котенков М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкиным В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 154614,76 рубля с должника Иванова Н.С. в пользу взыскателя ООО «Траст». Данное исполнительное производство прекращено <//> в связи с отменой исполнительного документа на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> должник обратился к судебному приставу-исполнителю Макарочкину В.Н., старшему судебному приставу с заявлениями, в которых просил сообщить о результатах рассмотрения ранее поданного заявления от <//>, а также основания, по которым исполнительное производство №-ИП не прекращено, ответ на обращение просил направить по почте.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу №а-4417/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкина В.Н., выразившееся в ненаправлении Иванову Н.С. в установленный законом срок ответа на заявление от <//>.

<//> административный истец направил в адрес <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление, в котором просил сообщить об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу №а-4417/2023, об устранении допущенного нарушения прав административного истца, между тем, ответ на данное заявление Ивановым Н.С. не получен.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в нарушение требований ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления от <//> и ненаправлении ответа на него, судом установлено, что в указанном заявлении истец просил судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга представить информацию об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023по административному делу №а-4417/2023.

Вместе с тем, согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России <//> №, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Руководствуясь указанными рекомендациями, административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Макарочкин В.Н., учитывая, что заявление Иванова Н.С. от <//> не являются ходатайством в смысле ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассмотрел их в соответствии с Федеральным законом от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом ответ дан <//>, направлен по адресу взыскателя <//> заказным письмом (ШПИ 62007788235020). В связи с этим суд находит необоснованными исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Макарочкина В.Н. по нерассмотрению заявления административного истца от <//> и ненаправлению ответа на него.

Между тем, учитывая, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от <//> № 59-ФЗ ответ на обращение административного истца от <//> был направлен адресату только <//>, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Макарочкина В.Н., выразившееся в ненаправлении Иванову Н.С. в установленный законом срок ответа на его заявление от <//>.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявлений от <//> и ненаправлении ответа на них, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку общий ответ на заявления от <//> дан судебным приставом-исполнителем <//>, направлен по адресу взыскателя <//> заказным письмом (ШПИ 62007788235020) в установленный законом срок. При этом заявления административного истца от <//> своевременно были переданы начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В. на исполнение судебному приставу-исполнителю Макарочкину В.Н.

Согласно Федеральному закону от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с п.п. 4.12.6.2., 4.12.6.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <//> №, поступившие документы посредством системы электронного документооборота или на бумажном носителе представляются руководителю структурного подразделения.

Документы с указаниями руководителя структурного подразделения по их исполнению своевременно по системе электронного документооборота доводятся до сведения государственных служащих – исполнителей.

В нарушение требований вышеуказанных нормативных правовых актов заявление административного истца, поступившее в отделение <//>, начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Макарочкину В.Н. только <//>, иному должностному лицу отделения ввиду того, что Макарочкин В.Н. находился в отпуске, заявление на исполнение в установленные законом сроки не передавалось, соответственно, исковые требования о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Дудиной А.В., выразившееся в непередаче судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки заявления административного истца от <//> для рассмотрения по существу, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд отмечает, что старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство №-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений ст. 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Макарочкиным В.Н. и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Дудиной А.В. при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

Также, учитывая, что в судебное заседание административные ответчики предоставили доказательства направления административному истцу ответа на обращение от <//>, необходимость возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав административного истца в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом Ивановым Н.С. <//>, <//>, <//> были заключены договоры с Котенковым М.В. об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанным договорам произведена <//> на сумму в размере 12000 рублей по каждому договору, что подтверждено расписками.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца Иванова Н.С. подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца Иванова Н.С. денежную сумму в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.08.2023 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░