Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1507/2022 ~ М-1614/2022 от 29.11.2022

...	2а-1507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 23 декабря 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием административного истца Казаченко В.С.,

заместителя прокурора Усть-Вымского района Мештбаева А.К., представляющего интересы административных ответчиков прокуратуры Республики Коми, прокуратуры Усть-Вымского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казаченко В.С. к прокуратуре Усть-Вымского района, заместителю прокурора Усть-Вымского района Сивкову К.Л., прокуратуре Республики Коми о признании незаконным ответа, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, взыскании судебных расходов,

установил:

Казаченко В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Усть-Вымского района о признании незаконным ответа заместителя прокурора Усть-Вымского района Сивкова К.Л. от 20.09.2022 № ..., в котором ему разъяснено о прекращении с ним и его доверителем А. переписки по поставленным в обращении вопросам, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение от 16.08.2022, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель прокурора Усть-Вымского района Сивков К.Л., прокуратура Республики Коми, заинтересованным лицом – А.

Прокуратурой на исковое заявление Казаченко В.С. поданы возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать со ссылкой на законность оспариваемого административным истцом ответа, указав, что в связи с неоднократностью обращений Казаченко В.С. и А., чьи интересы представлял административный истец в рамках проводимой прокуратурой проверки действий и постановлений должностных лиц ОМВД России по Усть-Вымскому району в соответствии со ст.124 УПК РФ, переписка с ними была прекращена, о чем ранее, а также в оспариваемом ответе от 20.09.2022 разъяснялось заявителю.

В судебном заседании административный истец Казаченко В.С. и поддержавший его позицию А. на удовлетворении исковых требований настаивали, Казаченко В.С. пояснил, что неоднократно обращались в прокуратуру с жалобами на действия сотрудника полиции при отобрании объяснений у Рачко Н.Р. в рамках предварительной проверки сообщения о преступлении, на которые прокурором давались ответы, с содержанием которых он не согласен.

Прокурор просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик заместитель прокурора Усть-Вымского района Сивков К.Л. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

После перерыва, объявленного судом 20.12.2022, в судебном заседании 23.12.2022 А. участия не принимал.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в производстве прокуратуры Усть-Вымского района находятся 2 надзорных производства по проверке жалоб А. и его представителя Казаченко В.С., поданных в соответствии со ст.124 УПК РФ, на действия должностных лиц и постановлений ОМВД России по Усть-Вымскому району об отказе в возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества у А. (КУСП № ... от 20.07.2021) и по факту повреждения имущества А. (КУСП № ... от 16.11.2021).

В период с ноября 2021 года в прокуратуру Усть-Вымского района от А. и его представителя Казаченко В.С. неоднократно поступали обращения по факту несогласия с действиями должностных лиц ОМВД России по Усть-Вымскому району в рамках проверки материала КУСП № ... и КУСП № ....

Так, 24.11.2021 в прокуратуре Усть-Вымского района зарегистрирована жалоба Казаченко В.С. в интересах А. от 23.11.2021 на действия подполковника полиции Б. при отобрании им 30.10.2021 объяснений у А. по факту хищения у последнего имущества (КУСП № ..., надзорное производство № ...).

09.12.2021 (дважды) и 14.12.2021 в прокуратуру района поступили аналогичные обращения Казаченко В.С.

Обращения от 23.11.2021, 09.12.2021 и 14.12.2021 надзорным органом были рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, прокурором района от 20.12.2021 дан ответ об отсутствии в действиях должностных лиц ОМВД России по Усть-Вымскому району нарушений требований УПК РФ при получении объяснений у А. и необоснованности доводов жалоб Казаченко В.С. в этой части.

Также по результатам рассмотрения жалоб Казаченко В.С. последнему сообщено о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и его отмене.

20.12.2021 в прокуратуру района поступило обращение Казаченко В.С. от 17.12.2021 о несогласии с ответом начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району на его жалобу на действия должностного лица Отдела Б. при получении объяснений у А. 30.10.2021.

По данному обращению прокуратурой проведена проверка, по результатам которой Казаченко В.С. 27.12.2021 дан ответ, также разъяснено о возможности прекращения переписки по данному вопросу в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, поскольку ранее давался ответ по аналогичным доводам и жалоба не содержит новых сведений.

29.03.2022 в прокуратуре Усть-Вымского района зарегистрирована жалоба от 28.03.2022, содержащая аналогичные доводы о несогласии с действиями сотрудника ОМВД России по Усть-Вымскому району Б., в ответе от 12.04.2022 на которую прокурором района даны разъяснения по существу, заявитель уведомлен о возможности прекращения переписки по данному вопросу.

27.04.2022, 13.05.2022 в прокуратуру вновь поступили жалобы аналогичного содержания.

20.05.2022 прокуратурой Усть-Вымского района принято решение о прекращении переписки с А. и Казаченко В.С. по вопросу несогласия с действиями сотрудника ОМВД России по Усть-Вымскому району при получении объяснения от А. 30.10.2021 (заключение от 20.05.2022), о чем заявителю сообщено в ответе от 20.05.2022 № ....

30.05.2022 прокуратурой района зарегистрирована жалоба (заявление) А. на действия сотрудника ОМВД России по Усть-Вымскому району Б.

В ответе заместителя прокурора Усть-Вымского района Сивкова К.Л. от 08.06.2022 сообщено о принятом 20.05.2022 прокуратурой решении о прекращении переписки по вопросу проверки действий сотрудника ОМВД России по Усть-Вымскому району Б.

06.09.2022 в прокуратуру поступило заявление Казаченко В.С. от 16.08.2022 о проведении проверки действий сотрудника полиции Б. по основаниям, ранее заявляемыми А. и Казаченко В.С., прежде проверенным и разрешенным надзорным органом, о чем заявителю сообщено в ответе от 20.09.2022 № ..., о признании незаконным которого заявлено в настоящем иске.

Также судом установлено, что по надзорному производству по проверке материала КУСП № ... переписка с А. и Казаченко В.С. также прекращена с информированием об этом заявителей ответом прокурора Усть-Вымского района от 20.05.2022.

Таким образом, переписка с Казаченко В.С. и А. по двум надзорным производствам (по сообщениям о преступлениях КУСП № ... и КУСП № ... была прекращена прокуратурой Усть-Вымского района 20.05.2022.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлен срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, - 30 дней со дня его регистрации.

Согласно части 5 статьи 11 данного Закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу с уведомлением гражданина, направившего обращение.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней.

На основании пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Разрешая требования Казаченко В.С. о признании незаконным ответа заместителя прокурора Усть-Вымского района Сивкова К.Л. от 20.09.2022 № ..., повторно разъясняющего о прекращении 20.05.2022 переписки по вопросу незаконности действий сотрудника полиции, суд исходит из того, что административными ответчиками не допущено нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку ответ дан уполномоченным на то лицом в установленный Инструкцией 15-дневный срок, предшествующие прекращению переписке ответы содержали исчерпывающую информацию по доводам, изложенным в обращениях А. и Казаченко В.С., со ссылкой на результаты проверки, являлись мотивированными, иных (новых) доводов и доказательств обращение Казаченко В.С. от 16.08.2022 не содержало.

Решение прокурора, оформленное письмом (ответом) от 20.05.2022, о прекращении переписки по неоднократным идентичным обращениям в установленном законом порядке незаконным не признан, Казаченко В.С. не оспаривался.

Само по себе несогласие Казаченко В.С. с результатамипроверок, проведенных прокуратурой по его жалобам, которые доводились до административного истца и его доверителя в ответах на жалобы, а также с содержанием ответа на его обращение, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязатьпрокурорапринять по итогам проверки конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При этом превышение полномочий должностным лицом либо использование их вопреки законной цели, правам и законным интересам граждан, организаций, государства и общества, что является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), в рассматриваемых правоотношениях по настоящему делу не установлено.

В нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииадминистративный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемымответом, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания егонезаконным.

Достаточных оснований для вывода о незаконности оспариваемого Казаченко В.С. ответа судом не установлено.

Техническая описка, допущенная в оспариваемом ответе при ссылке прокурора на даты поступивших обращений и ответов по материалам проверки КУСП № ... носит формальный характер, на суть решения не повлияла, т.к. по обоим надзорным производствам переписка с Казаченко В.С. (А.) была прекращена 20.05.2022, соответственно, о незаконности ответа от 20.09.2022 № ... не свидетельствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казаченко В.С. о признании ответа заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Сивкова К.Л. от 20.09.2022 № ... незаконным не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о возложении на прокуратуру района обязанности повторного рассмотрения обращения от 16.08.2022, а также в соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.09.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░...

... ░.░.░░░░░░░░

...

...