Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-204/2024 (2а-3137/2023;) ~ М-1424/2023 от 24.04.2023

УИД 24RS0032-01-2023-001813-42

Дело №2а-204/2024 (2а-3137/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск.                            11 января 2024 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Корчинской Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной Марии Сергеевне, Врио старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Сочневой Екатерине Сергеевне, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю Васильеву Виталию Сергеевичу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной М.С.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №89943/18/24010-ИП в отношении должника Широковой Е.С. 23.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной М.С. было окончено исполнительное производство, однако копия постановления с подлинником исполнительного документа взыскателю не были направлены. В связи с этим в Осп по Ленинскому району г.Красноярска была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С., выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного документа и исполнительного документа взыскателю в установленные сроки. По результатам рассмотрения жалобы поступило постановление Врио старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Сочневой Е.С. об отказе в рассмотрении жалобы с указанием, что исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако с постановлением Врио старшего пристава Сочневой Е.С. ООО «Траст» не согласно, поскольку не указаны реестр исходящей корреспонденции и идентификатор отправления исполнительного документа. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, что влечет для истца убытки, ООО «Траст» не может повторно предъявить исполнительный документ. 19.10.2022г. за исх. №593761 ООО «Траст» направило жалобу на бездействие врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Сочневой Е.С., выразившееся в не предоставлении документов, подтверждающих факт отправки исполнительно листа №2-2250/82/2018 в отношении должника Широковой Е.С. в адрес взыскателя. До настоящего времени жалоба ООО «Траст» в порядке ст.126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрена. Игнорирование действующего законодательства судебным приставом Шишкиной М.С., Врио старшего судебного пристава Сочневой Е.С., начальником ГУФССП России по Красноярскому краю нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку влечет невозможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Траст» просит признать незаконным бездействие вышеуказанных должностных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю: признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Васильева В.С., выразившееся в нерассмотрении жалобы, признать незаконным бездействие Врио старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Сочневой Е.С., выразившееся в отказе удовлетворения жалобы и не представлении сведений о направлении исполнительного документа взыскателю, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной М.С., выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, обязать руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Васильева В.С. рассмотреть жалобу ООО «Траст», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкину М.С. и Врио старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Сочневу Е.С. установить местонахождения исполнительного документа №2-2250/82/2018, возбудить исполнительное производство, а в случае утраты исполнительного документа, принять меры к получению дубликата исполнительного документа в установленный судом срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в административном исковом заявлении.

Представители ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкина М.С., Врио старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Сочнева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили.

В судебное заседание представитель ГУФССП России Красноярского края, руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю Васильев В.С. не явились, в суд направили письменные возражения, в которых указали, что административные исковые требования ООО «Траст» полагают необоснованными, поскольку в ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Траст», поданная в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Сочневой Е.С., выразившегося в не предоставлении подтверждающего факта отправки исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника Широковой Е.С.. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю -- заместителем главного судебного пристава Красноярского края Алексеевой М.В. от 09.11.2023г. жалоба признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска по несвоевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в период с 23.08.2021г. по 09.11.2022г. Возложена обязанность на начальника отделения Сочневу Е.С. устранить нарушение, провести инвентаризацию оконченных исполнительных производств в пользу ООО «Траст» на предмет не направления постановления об окончании исполнительного производства. Постановление вынесено в порядке и сроки, установленные главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений при рассмотрении жалобы не допущено, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Широкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2018г. мировым судьей судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска постановлен судебный приказ №2-2250/2018 о взыскании с Широковой Е.С. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору от 29.06.2012г. в размере 199 966, 13 рублей, а также судебных расходов 2 599, 66 руб. Определением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 13.10.2020г. произведена замена взыскателя с ПАО «АТБ» на ООО «Траст» ИНН 3801084488.

15.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89943/18/24010-ИП от 15.10.2018г. в отношении должника Широковой Е.С., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «АТБ» в размере 202 565, 79 рублей.

В ходе ведения исполнительного производства № 89943/18/24010-ИП от 15.10.2018г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки, УФМС, ГИБДД, ЕГРЮЛ, ПФР и другие организации, имущества у должника не установлено.

23.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 89943/18/24010-ИП от 15.10.2018г. на основании п.6 ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного документа взыскателю и разъяснено право взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

07.09.2022г. в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска поступила жалоба от ООО «Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной М.С., связанное с не направлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Сочневой Е.С. от 21.09.2022г. в удовлетворении жалобы ООО «Траст» отказано, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной М.С. признаны правомерными. Как указано в постановлении Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Сочневой Е.С., судебный пристав-исполнитель выполнил полный перечень исполнительных действий по исполнительному производству № 89943/18/24010-ИП от 15.10.2018г. Каких-либо сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю, ссылки на реестр возвращения исполнительного документа и направлении постановления об окончании исполнительного производства постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.09.2022г. не содержит.

24.10.2022г. ООО «Траст» обратилось к руководителю ГУФССП по Красноярскому краю с жалобой в порядке подчиненности на бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Сочневой Е.С., в которой указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С. было окончено исполнительное производство № 89943/18/24010-ИП от 15.10.2018г., однако постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю не направлялось. В связи с этим, в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска подавалась жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Сочнева Е.С. указала, что исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен. Жалоба была получено ГУФССП России по Красноярскому краю 24.10.2022г., что подтверждается почтовым идентификатором.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края Алексеевой М.В. 09.11.2022г. жалоба представителя ООО «Траст» рассмотрена и признана частично обоснованной. Как указано в постановлении, в рамках рассмотрения жалобы установлено, что в отделении судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство № 89943/18/24010-ИП от 15.10.2018г. о взыскании в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 202 565, 79 руб., которое было окончено 23.08.2021г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника. В период с 23.08.2021г. по 09.11.2022г. оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в ООО «Траст» не направлены. Постановлением заместителя главного судебного пристава Красноярского края Алексеевой М.В. бездействие судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С. признано неправомерным, начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Сочневой Е.С. возложена обязанность провести инвентаризацию оконченных исполнительных производств в пользу ООО «Траст», исключить факты несвоевременного направления взыскателю копии постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 47 названного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что возвращение судебного приказа взыскателю не подтверждается материалами дела, факт не направления взыскателю судебного приказа нашел свое подтверждение в постановлении заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю от 09.11.2022г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Шишкиной М.С. допущено нарушение прав взыскателя, ограничено право для повторного предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, созданы препятствия в реализации своих прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «Траст».

Таким образом, в ходе ведения исполнительного производства № 89943/18/24010-ИП от 15.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной М.С. допущено незаконное бездействие, связанное с не направлением оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от 23.08.2021г. взыскателю ООО «Траст», поскольку это нарушило права взыскателя на своевременное предъявление повторно исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С. Учитывая, что в целях восстановления нарушенных прав ООО «Траст» судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска направил заявление о выдачи дубликата по судебному приказу №02-2250/82/2018г. от 25.09.2018г., суд находит правильным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя после получения дубликата судебного приказа устранить допущенное нарушение.

Постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности, порядок подачи таких жалоб урегулирован статьей 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в порядке подчиненности подлежат рассмотрению жалобы, содержащие требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия), связанных с исполнением исполнительного документа. Такая жалоба рассматривается вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Согласно ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

3. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Из материалов дела видно, что 07.09.2022г. ООО «Траст» обратилось с жалобой в порядке подчиненности к Врио начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Сочневой Е.С. на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С. по исполнительному производству по не направлению судебного приказа №02-2250/82/2018г. от 25.09.2018г.

С учетом содержания жалобы, Врио старшего судебного пристава Сочневой Е.С. вынесено постановление от 21.09.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы, признании действий судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С. правомерными. Как указано в постановлении, исполнительное производство №89943/18/24010-ИП от 15.10.2018г. было окончено 23.08.2021г., исполнительный документ возвращен взыскателю за исх. №24010/21/803153.

Между тем, в судебном заседании документальных данных возвращения судебного приказа взыскателю ООО «Траст» не представлено, таким образом, постановление Врио старшего судебного пристава Сочневой Е.С. содержит недостоверные данные. В связи с изложенным, суд находит частично обоснованными административные исковые требования ООО «Траст» о признании незаконным бездействия врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Сочневой Е.С., выразившиеся в отказе удовлетворения жалобы ООО «Траст», поскольку Врио старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Сочневой Е.С. при рассмотрении жалобы не проведена проверка факта возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 89943/18/24010-ИП от 15.10.2018г. и постановления об окончании исполнительного производства, а указано в ответе на жалобе, что исполнительный документ возвращен, на Врио старшего судебного пристава Сочневу Е.С. надлежит возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Требование административного истца о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением удовлетворить, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного документа взыскателю являлось длящимся.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия Врио старшего судебного пристава Сочневой Е.С., связанного с не направлением взыскателю документов, подтверждающих отправку исполнительного документа в отношении должника Широковой в адрес взыскателя не подлежит удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление старшим приставом реестров направления документа взыскателю.

Требование административного иска о признании незаконным бездействия руководителя Управления - главного судебного пристава Красноярского края судом оставляется без удовлетворения, поскольку по делу не установлен факт совершения должностными лицами Управления незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны руководителя Управления. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на главного судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц Управления, а также каждого действия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства (статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Нарушение оспариваемым бездействием начальника Управления прав административного истца не нашло подтверждения материалами дела, доказательства нарушения своих прав оспариваемым бездействием административный истец не представил.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 89943/18/24010-░░ ░░ 15.10.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №02-2250/82/2018░. ░░ 25.09.2018░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░