Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3185/2023 ~ М-2604/2023 от 04.09.2023

УИД 11RS0002-01-2023-003185-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 18 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3185/2023 по административному исковому заявлению Сафарова Хаяла Майыл оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте Воробьевой Ладе Валерьевне, Отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по РК, УФССП по РК о признании незаконным действий судебного пристава в части отказа в снятии запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным действий судебного пристава в части отказа в снятии запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте Воробьевой Л.В. ведется сводное исполнительное производство в связи с наличием задолженности по исполнительны листам о взыскании просроченной кредитной задолженности. В связи с тем, что у него длительное время не имелось постоянного места работы, платежи по исполнительному производству осуществлялись не регулярно, и в отношении него было применено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. С <дата> он постоянно работает в ...», из его заработной платы ежемесячно осуществляются удержания, за период 2021-2023 года им выплачено почти 350 000 рублей. Он обращался к судебному приставу-исполнителю за снятием мер принудительного взыскания, в связи с необходимостью выезда в Республику Азербайджан, где проживает его мать, нуждающаяся в постоянном уходе, однако судебным приставом ему было отказано.

В отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми и ОСП по г. Воркуте УФССП по РК с административным истцом не согласился, указав, что в отношении должника Сафарова Х.М.о. ведется сводное исполнительное производство, в состав которого входят 9 исполнительных производств 4 очереди взыскания на общую сумму 936486,13 руб., а также исполнительский сбор на сумму 101647,05 руб. Судебным приставом получены сведения о том, что должник обладает информацией о возбужденных исполнительных производствах и уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительных документов. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является законным и обоснованным.

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте.

Определением суда от 03.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Водоканал», МУП «СТС» МО ГО «Воркута», ООО «Гироскоп-Ч».

Определением суда от 30.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ушакова А.С., судебный пристав-исполнитель Пономарева Т.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены ОФК 03 ОСП по г. Воркуте УФССП по РК.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, для участия в судебном разбирательстве, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 8997/19/11002-СД, судебным приставом-исполнителем Ушаковой Л.С. 24.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сафарова Х.М.о. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть, до 24.09.2023. Из указанного постановления следует, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: № № 90201/19/11002-ИП от 15.07.2019, 29437/21/11002-ИП от 09.03.2021, 8997/19/11002-ИП от 28.01.2019, 8097/20/11002-ИП от 23.01.2020, 33905/20/11002-ИП от 17.03.2020, 1376/20/11002-ИП от 13.01.2020, 17469/22/11002-ИП от 07.02.2022, 42833/22/11002-ИП от 09.03.2022, 44400/22/11002-ИП от 15.03.2022, 78354/22/11002-ИП от 14.04.2022, 201000/22/11002-ИП от 01.09.2022, 200888/22/11002-ИП от 01.09.2022, 200887/22/11002-ИП от 01.09.2022, 200772/22/11002-ИП от 01.09.2022, 20771/22/11002-ИП от 01.09.2022, 212115/22/11002-ИП от 12.09.2022. По состоянию на дату вынесения постановления остаток задолженности по исполнительному производству составляет 675887,56 руб. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕГПУ и прочитана им 03.04.2023.

Также, в рамках сводного исполнительного производства № 8997/19/11002-СД, судебным приставом-исполнителем Воробьевой Л.В. 02.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сафарова Х.М.о. из Российской Федерации сроком. Из указанного постановления следует, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: № № 29437/21/11002-ИП от 09.03.2021, 33905/20/11002-ИП от 17.03.2020, 1376/20/11002-ИП от 13.01.2020, 17469/22/11002-ИП от 07.02.2022, 200887/22/11002-ИП от 01.09.2022, 201000/22/11002-ИП от 01.09.2022, 20771/22/11002-ИП от 01.09.2022, 212115/22/11002-ИП от 12.09.2022, 24442/23/11002-ИП от 02.02.2023, 172178/23/11002-ИП от 19.06.2023, 194658/23/11002-ИП от 17.07.2023, 194578/23/11002-ИП от 17.07.2023, 194579/23/11002-ИП от 17.07.2023, 222569/23/11002-ИП от 14.08.2023, 222570/23/11002-ИП от 14.08.2023, 222577/23/11002-ИП от 14.08.2023, 222578/23/11002-ИП от 14.08.2023, 266181/23/11002-ИП от 28.09.2023, 255115/23/11002-ИП от 13.09.2023. По состоянию на дату вынесения постановления остаток задолженности по исполнительному производству составляет 611485,81 руб. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕГПУ и прочитана им 03.04.2023.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств № 1376/20/11002-ИП от 13.01.2020, № 201000/22/11002-ИП от 01.09.2021, № 17469/22/11002-ИП от 07.02.2022, № 200887/22/11002-ИП от 01.09.2022, № 200771/22/11002-ИП от 01.09.2022, № 24442/23/11002-Ип от 02.02.2023, № 29437/21/11002-ИП от 09.03.2021,№ 33905/21/11002-ИП от 17.03.2020, должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1376/20/11002-ИП 31.01.2020, о чем свидетельствует его подпись.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 201000/22/11002-ИП от 01.09.2021, № 17469/22/11002-ИП от 07.02.2022, № 200887/22/11002-ИП от 01.09.2022, № 200771/22/11002-ИП от 01.09.2022, № 24442/23/11002-Ип от 02.02.2023 направлены должнику и прочитаны им 01.09.2023, 07.02.2022, 01.09.2022, 01.09.2022, 03.02.2023

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах (ДАННЫЕ СКРЫТЫ)

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление наложении ареста на имущество должника.

<дата> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Сафарова Х.М.о.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, законодательно установлена возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, Сафаровым Х.М.о., уведомленным о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, исполнены не были, сведения об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов, не представлены, постановление о временном ограничении на выезд должника Сафарова Х.М.о из Российской Федерации от 24.03.2023, 02.10.2023, являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца об отказе в отмене постановления об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации суд признает несостоятельными в силу следующего. Так, административный истец указывает, что он обращался к судебному приставу-исполнителю об отмене мер принудительного взыскания, в связи с необходимостью выехать в Республику Азербайджан. Вместе с тем, из исполнительного производства не следует, что должник Сафаров Х.М.о. обращался в Отделение судебных приставов по г. Воркуте с заявление об отмене постановления об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава в части отказа в снятии запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации, удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 09.01.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░