Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-300/2022 ~ М-270/2022 от 11.08.2022

            Дело № 2а-300/2022

            УИД 52RS0036-01-2022-000377-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ковернино                                                                  13 сентября 2022 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Безруковой М.В.,

с участием административного ответчика Слепнева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Слепневу А. Н.    о взыскании налоговой задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в    суд с административным иском к Слепневу А.Н. о взыскании налоговой задолженности, указав, что Слепнев А.Н. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства: ***. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № с расчетом налога за ДД.ММ.ГГГГ. На недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислены пени в сумме 37,46 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей административному ответчику было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №. За налогоплательщиком числится задолженность в сумме 1675,45 руб., в том числе транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ 1637,99 руб., пени 37,46 руб.. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению административного истца отменен ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому административный истец Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит взыскать с административного ответчика Слепнева А.Н. задолженность по транспортному налогу в сумме 1637,99 руб., пени по транспортному налогу в сумме 37,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1675,45 руб..

Представитель административного истца, надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Слепнев А.Н. в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он имел в собственности транспортное средство, которое указано в налоговом уведомлении, ***. Транспортный налог он уплачивал ежегодно, задолженности не имел. Квитанция об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранилась. Квитанции он хранит только в течение трех лет.

Выслушав административного ответчика Слепнева А.Н., изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по транспортному налогу подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе: взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

    В нарушение названных норм административный ответчик Слепнев А.Н. исчисленный налог своевременно не уплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствие со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области состоит налогоплательщик Слепнев А.Н..

Административный ответчик Слепнев А.Н. является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. ст. 386, 357 Налогового кодекса РФ, так как обладал в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности транспортными средствами: ***, что следует из сведений, представленных административным истцом, из объяснений административного ответчика Слепнева А.Н. в судебном заседании.

Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. N 71-З «О транспортном налоге» установлены на территории <адрес> ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: Автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 45 л.с. до 100 л.с. (свыше 33,08 кВт до 73,55 кВт) включительно 22,5 руб., Грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно 36 руб..

Транспортный налог исчислен налоговым органом с применением налоговых ставок, установленных Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. N 71-З «О транспортном налоге», с учетом мощности двигателя, установленного на транспортных средствах.

Транспортный налог был исчислен налоговым органом и предъявлен административному ответчику к уплате путем направления налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании, однако административный ответчик данный налог не уплатил, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год административный ответчик суду не представил.

    За несвоевременную уплату налога и на основании ст.75 НК РФ административному ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37,46 руб...

    Расчет суммы пени судом проверен, административным ответчиком не оспорен.

Как установлено материалами дела в связи с возникновением у административного ответчика недоимки по налогу и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ административным истцом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1675,46 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога и пени административный ответчик не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании с Слепнева А.Н. недоимки по налогам и пени в размере 1675,45 руб. отменен.

В соответствии с прилагаемыми требованиями за налогоплательщиком до настоящего времени числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, и пени по указанному налогу.

Расчет сумм, указанных налогов и налоговый период, за который исчислен налог, отражены в прилагаемых налоговом уведомлении, требовании, карточках расчета с бюджетом, сомнений в правильности которых у суда не возникает.

В установленный срок требование об уплате налога, пени исполнено не было. На основании чего налоговым органом было вынесено решение о взыскании налогов с физического лица через суд в соответствии со ст. 48 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела срок для исполнения требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок требования об уплате налога не исполнено административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Слепнева А.Н. налоговой задолженности в сумме 1675,45 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Слепнева А.Н. налоговой задолженности в размере 1675,45 руб..

Как следует из материалов дела определение об отмене судебного приказа о взыскании с Слепнева А.Н. недоимки по налогам и пени вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании задолженность по транспортному налогу и пени административным ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Доводы административного истца об уплате им транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком суду не представлено. Из карточки расчета с бюджетом следует, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ Слепневым А.Н. не оплачен.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С административного ответчика Слепнева А.Н. подлежит взысканию задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в сумме 1637,99 руб., пени по транспортному налогу в сумме 37,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1675,45 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей..

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 400 руб. по настоящему делу подлежит взысканию с административного ответчика.

                Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1637 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1675 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.09.2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░