Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-259/2021 ~ М-251/2021 от 06.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 08 ноября 2021 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием административного ответчика Минаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области Минаевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу – исполнителю Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области Минаевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в обоснование требований указало, что в Большеуковское РОСП 30.09.2020 предъявлялся исполнительный документ № 2-529/2020, выданный 12.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Пономаревой Н.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 19.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 5627/20/55010-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Минаевой Н.А. С 19.10.2020 по 04.10.2021 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Минаевой Н.А. не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, а также уведомления в адрес взыскателя не поступают, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение прав и законных интересов взыскателя в отношении должника не принимались меры о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, о приводе должника для отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда, его семейного положения, имущественное положение не проверялось, акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области Минаевой Н.А., выразившееся в непринятии с 19.10.2020 по 04.10.2021 мер по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, по проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, по направлению запроса в ЗАГС по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, по направлению запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить копию постановления об удержании из заработной платы, применить к должнику меры принудительного характера, направить запросы в УФМС, в ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - УФССП России по Омской области, должник Пономарева Н.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Большеуковского РОСП Минаева Н.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, показала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 5627/20/55010-ИП, возбужденное в отношении должника Пономаревой Н.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Данное производство объединено со вторым исполнительным производством, по которому взыскателем является АО «Тинькофф Банк». С момента возбуждения исполнительного производства, ей были приняты меры по его исполнению. В частности были направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, в различные банки, по установлению у должника имущества, денежных средств на счетах, места работы. Также направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, осуществлялся выход по месту жительства в с. Большие Уки, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ 22.01.2021. 02.08.2021 было вынесено вторично указанное постановление, должнику ограничен выезд по 02.02.2022. В ходе исполнительного производства установлено место работы должника в ООО «<данные изъяты>». Обращалось взыскание на заработную плату должника, с которой производилось удержание и перечисления взыскателю. 09.07.2021 по последнему месту жительства должника в с. Большие Уки осуществлялся выход, имущества принадлежащее ей не установлено. В настоящее время Пономарева Н.В. проживает в <адрес>, работает в ЗАО «<данные изъяты>», производится удержание с ее заработной платы в пользу взыскателей по сводному производству. 19 октября 2021 были распределены денежные средства по сводному производству, поступившие за сентябрь, перечислены взыскателям. Считает, что ей предприняты все меры по взысканию задолженности с Пономаревой Н.В. в пользу АО «ОТП Банк», просила в административном иске отказать.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Минаеву Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-529/2020 о взыскании с Пономаревой Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94261 рубль 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1513 рублей 92 копейки.

19.10.2020 судебным приставом - исполнителем Большеуковского РОСП Минаевой Н.А. на основании указанного судебного акта и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство№ 5627/20/55010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 исполнительное производство№5627/20/55010-ИП от 19.10.2020 объединено с исполнительным производством № 6955/20/55010-ИП от 22.11.2020 в сводное исполнительное производство№ 5627/20/55010-СД о взыскании с Пономаревой Н.В. в пользу взыскателей АО «ОТП Банк» и АО «<данные изъяты>»» денежных средств.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя Минаевой Н.А. по данному исполнительному производству, возбужденному в его интересах, указывает на не применении судебным приставом – исполнителем к должнику Пономаревой Н.В. мер принудительного характера с момента возбуждения исполнительного производства (19.10.2020) по 04.10.2021.

Вместе с тем, 04.08.2021 в Большеуковский районный суд Омской области от административного истца поступало аналогичное административное исковое заявление, в котором указывалось на не применении судебным приставом – исполнителем мер принудительного характера за период с 19.10.2020 по 03.08.2021.

По данному административному иску судом возбуждено административное дело № 2а-207/2021, производство по которому определением Большеуковского районного суда Омской области от 02.09.2021 было прекращено в связи отказом административного истца от иска, разъяснено сторона, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускает. Определение вступило в законную силу 24.09.2021.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по этим же требования за период с 19.10.2020 по 03.08.2021, проверка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ не допускает, в связи с чем в указанной части административного искового требования производство прекращено.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минаевой Н.А. по вышеуказанному исполнительному производству за период с 04.08.2021 по 04.10.2021, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Так, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Минаевой Н.А. от 02.08.2021, в рамках сводного исполнительного производства к должнику Пономаревой Н.В. была применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 02.02.2022.

Таким образом, доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ являются необоснованными.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Минаевой Н.А. установлено, что Пономарева Н.В. на территории Большеуковского района Омской области не проживает, изменив место жительства, и проживает по адресу: <адрес>, по которому она временно зарегистрирована.

02.08.2021 судебным приставом – исполнителем Минаевой Н.А. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области совершить исполнительные действия на территории по месту жительства должника в <адрес>.

Данное поручение было исполнено судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Стрежевому, 12.08.2021 от должника отобрано объяснение, согласно которому Пономарева Н.В. сообщила, что работает в ЗАО «<данные изъяты>», проживает в съемной квартире с несовершеннолетним ребенком по адресу: <адрес>.

Факт временной регистрации должника по месту пребывания до 31.12.2021, подтверждается справкой о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении, выданной ООО «<данные изъяты>» биллинго-регистрационный центр отдел регистрации граждан и свидетельством о регистрации по месту пребывания №, выданным отделением по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>».

Из справки ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» следует, что должник зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, с которым родственных отношений она не имеет.

Факт работы Пономаревой Н.В. подтверждается справкой, выданной ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2021 судебным приставом – исполнителем Минаевой Н.А. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ЗАО «<данные изъяты>», установлен размер удержаний – 30 % от заработной платы до полного погашения долга.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 08.11.2021 в пользу АО «ОТП Банк» из 95775 рублей 02 копеек, подлежащих взысканию с Пономаревой Н.В., перечислено на депозитный счет взыскателя 21450 рублей 98 копеек, остаток составляет 74324 рубля 04 копейки.

Последнее перечисление денежных средств по настоящему исполнительному производству в пользу АО «ОТП Банк» осуществлено Большеуковским РОСП 22.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 2689.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель в период с 04.08.2021 по 04.10.2021 установил место жительство, состав семьи и место работы должника, обратил взыскание на ее заработную плату.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд также учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ГИБДД, ПФ РФ, ФНС, ЗАГСе), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества и согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание в пределах взысканной суммы, отсутствует.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается из материалов дела.

Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, а также по направлению запросов в ЗАГС, УФМС, подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены необходимые, по его мнению, запросы не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, представленных административным ответчиком, судебный пристав осуществил все вышеуказанные действия, что также следует из заявления административного истца об отказе от аналогичных административных исковых требований предъявленных за период с 19.10.2020 по 03.08.2021. Необходимость в совершении судебным приставом – исполнителем повторных мер в период с 04.08.2021 по 04.10.2021 из материалов дела не усматривается.

Невозможность взыскания с должника единовременно всей задолженности не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░