Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2239/2023 ~ М-931/2023 от 27.03.2023

копия

Дело № 2а-2239/2023

24RS0017-01-2023-000954-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Сидоренко И.А., ОСП по Железнодорожному району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сидоренко И.А. с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярск СИДОРЕНКО И. А., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в период с момента возбуждения ИП до настоящего времени, направленных на взыскание задолженности с должника Козлов Сергей Викторович в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.12.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ВС088584177, выданного Судебный участок № в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края;     Обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярск СИДОРЕНКО И. А. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 16028 руб. с должника Козлов Сергей Викторович в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.12.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ВС088584177, выданного Судебный участок №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края, а именно: Вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; Наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; Объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;     Осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; Запросить информацию (пп.2 ч.1 cт. 64 М229-ФЗ): 6.1. об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; 6.2. о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; 6.3. сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); 6.4.    о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; 7. Установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; 8. Совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Требования мотивированы тем, что Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края от 18.02.2019 года по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к Козлов Сергей Викторович о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Судебным участком №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края выдан исполнительный лист № ВС088584177.

30.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярск СИДОРЕНКО И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № о взыскании с Козлов Сергей Викторович в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярск СИДОРЕНКО И. А. в нарушении ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.12.2022 г. не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя СИДОРЕНКО И. А., выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Козлов Сергей

Викторович, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 28.03.2023года по делу в качестве ответчиком привлечены ОСП по Железнодорожному району, ГУФССП по Красноярскому краю.

Административный истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сидоренко И.А. ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, направила письменный отзыв в котором указала, что не согласна с иском поскольку нет основания для его удовлетворения. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия по направлению запросов, розыску имущества должника, проверки его места жительства, т.е. совершены предусмотренные законам действия по исполнения исполнительного документа, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Просила в иске отказать.

Представители ОСП по Железнодорожному району, ГУФССП по Красноярскому краю не явились, были извещены.

Заинтересованное лицо Козлов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив их, приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2019г. и.о мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Мировой судья судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к Козлову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу, 06.06.2019 выдан исполнительный лист ВС №.

Исполнительный лист ВС № вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен взыскателем ООО СК «Согласие» для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (отметка о регистрации от 28.12.2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Куренковой Т.Г. от 30.12.2022 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козлова С.В.

Как усматривается из представленного реестра сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Козлова С.В. а также из сводки по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем делались запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра.

25 апреля судебным приставом-исполнителем получены данные отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> о том, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>1, о чем составлена телефонограмма.

Судебным приставом-исполнителем Сидоренко И.А. 05.04.2023 осуществлен выход по известному месту жительства должника: г. Красноярск, <адрес>, о чем составлен акт выхода. Проверкой установлено, что установить должника не удалось, соседка из <адрес> пояснила, что указанный гражданин никогда не проживал по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоренко И.А. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществить выход по адресу регистрации должника Козлова – <адрес>1

Согласно сводке по исполнительному производству по результатам всех принятых мер в рамках сводного исполнительного производства №-ИП взыскателю перечислено 0 руб., остаток задолженности составляет 16028 руб.

Постановлением от 12.04.2023года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением от 10.05.2023года постановление от 12.04.2023года было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в данной части доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель своевременно предпринимал меры по возбуждению исполнительного производства, по установлению имущества должника и его доходов, включая денежные средства, содержащиеся на счетах в кредитных организациях. Выходом по единственному известному его адресу должник не установлен. Сведений об ином имуществе, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, материалы исполнительного производства не содержат, и взыскатель таких сведений также не предоставил, судебный пристав проверил адрес места жительства должника, установил его фактическое проживание.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и требуемые исходя из обстоятельств исполнения конкретного исполнительного документа исполнительные действия, и принимались меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

При оценке того, доказано ли административным истцом (с учетом распределения обязанности доказывания) нарушение его прав оспариваемым бездействием, суд, проанализировав административное исковое заявление, приходит к выводу о том, что оно носит достаточно общий и формальный характер, не основано на обстоятельствах исполнения конкретного исполнительного документа.

Поскольку со стороны административного ответчика представлены доказательства, подтверждающие совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3.08.2023░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░