Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1428/2024 ~ М-746/2024 от 12.03.2024

Дело № 2а-1428/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001388-17

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года          город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО1 о принятии результатов оценки от *** в рамках исполнительного производства №***-ИП, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мурманскпромстрой» (далее – ПАО «Мурманскпромстрой») обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения Арбитражного суда *** по делу №***, вступившего в законную силу ***, выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО «Мурманскпромстрой» задолженности за электроэнергию в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 34 590,36 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП *** г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от *** №***-ИП о взыскании с ПАО «Мурманскпромстрой» задолженности за электроэнергию в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 34 590,36 руб., вынесла постановление о принятии результатов оценки от *** №***, арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ***. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 510 300 рублей.

Вместе с тем, по мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, стоимость объекта, определенная в отчете и принятая судебным приставом-исполнителем, существенно занижена, поскольку оценка арестованного имущества произведена оценщиком без фактического осмотра, в отчете оценщика не отражены недостатки и повреждения имущества, необходимые для определения действительной стоимости объекта оценки, в расчете стоимости объекта оценки допущены ошибки, влияющие на результат оценки имущества. В свою очередь принятие судебным приставом-исполнителем такого отчета влечет нарушение имущественных прав административного истца как должника по исполнительному производству.

Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от *** №*** в рамках исполнительного производства №***-ИП, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения дополнительной оценки имущества.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЗСКЦ», ПАО «Россетти Северо-Запад», АО «СОГАЗ», ЗАО «Энергомонтаж», ЦБ РФ Северо-Западное управление по Мурманской области, АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Мурманской области, Государственная Корпорация Развития «ВЭБ.РФ», Министерство юстиции Мурманской области, ГОАУ « Управление государственной экспертизы Мурманской области», АО «МОЭСК», ИП Зубко Денис Олегович, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, АО «Мурманэнергосбыт», НО «ФКР МО», Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации МО Кандалакшского района, Администрация Кольского района Мурманской области, Администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района, Муниципальное учреждение Администрации Терского района, ООО «УК Полярные Зори», ООО «Тепло людям. Умба», АО «Завод ЖБК-1», ООО «Курскавтомост», ООО «Кандалакшаводоканал-4», Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области.

Представитель административного истца ПАО «Мурманскпромстрой» Горнушенкова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП *** г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области Котов А.Н. в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Елохина В.А., а также представители заинтересованных лиц – ООО «ЗСКЦ», ПАО «Россетти Северо-Запад», АО «СОГАЗ», ЗАО «Энергомонтаж», ЦБ РФ Северо-Западное управление по Мурманской области, АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Мурманской области, Государственная Корпорация Развития «ВЭБ.РФ», Министерство юстиции Мурманской области, ГОАУ « Управление государственной экспертизы Мурманской области», АО «МОЭСК», ИП Зубко Денис Олегович, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, АО «Мурманэнергосбыт», НО «ФКР МО», Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации МО Кандалакшского района, Администрация Кольского района Мурманской области, Администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района, Муниципальное учреждение Администрации Терского района, ООО «УК Полярные Зори», ООО «Тепло людям. Умба», АО «Завод ЖБК-1», ООО «Курскавтомост», ООО «Кандалакшаводоканал-4», Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, ПАО «Совкомбанк», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделении судебных приставов *** находится сводное исполнительное производство №***-СД от *** в отношении организации-должника ПАО «Мурманскпромстрой» (***) юридический адрес*** взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 111 680 280,07 руб.

В состав сводного исполнительного производства №***-СД входят 142 исполнительных производства о взыскании задолженности, из них 37 исполнительных производств подлежащих удовлетворению в третью очередь (в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды) на общую сумму задолженности которая составляет 49 732 814,26 руб. (остаток задолженности на *** составляет - 48 986 968,28 руб.)

Остаток задолженности 4 очереди на *** составляет — 56 694 673,02 руб.

Остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет на *** - 9 586 210,45 руб.

В состав сводного исполнительного производства №***-СД так же входит исполнительное производство №***-ИП от ***.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Должнику указанное постановление направлено заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: адрес***

Постановление о возбуждении исполнительного производства от *** №*** получено должником-организацией посредством заказной корреспонденции ***, что подтверждается реестром заказной исходящей корреспонденции (почтовый идентификатор №***).

В рамках сводного исполнительного производства №***-СД в отношении ПАО Мурманскпромстрой *** составлен акт описи и ареста в отношении недвижимого имущества: ***

судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

На государственного контракта №*** от *** на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, заключенного УФССП России по Мурманской области с *** оценку будет производить специалист-оценщик Елохина В.А., в связи с чем *** вынесено постановление об участии специалиста для оценки указанного имущества в исполнительном производстве. Профессиональная ответственность оценщика застрахована в ***, имеющей полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

В адрес отделения *** поступил отчет об оценке объекта оценки №*** от ***. Стоимость имущества, согласно отчету оценщика составила 1 510 300,00 руб.

На основании данного отчета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от *** №*** о принятии результатов оценки. Постановление направлено в адрес ПАО «Мурманскпромстрой» заказной корреспонденцией по юридическому адрес***, и получено (ШПИ №***) ***, что подтверждается реестром исходящей заказной корреспонденции.

Определением суда от *** по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта ***, изложенным в заключении эксперта
№*** от ***, рыночная стоимость недвижимого имущества – ***, на дату проведения оценки (***) составляет 13 596 975 рублей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, соответствует требованиям ст.ст.14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок, с применением результатов оценки рыночной стоимости арестованного движимого имущества, указанных в отчете ***, приходит к выводу о наличии установленной положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о недостоверности оценки, установленной *** в отчете №*** от ***.Суд, критически оценивает отчет №*** от *** об оценке рыночной стоимости принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, поскольку вывод оценщика о том, что стоимость недвижимого имущества – *** составляет 1 510 300 рублей, сделан без осмотра объекта, в нем отсутствуют ссылки эксперта на техническое состояние имущества, ненадлежащим образом учтено назначение объекта недвижимости, что существенно влияет на результат оценки, а определенная этим отчетом величина рыночной стоимости данного нежилого здания не подтверждается результатами судебной экспертизы.

Таким образом, данный отчет №*** от *** не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и не может являться надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость арестованного имущества.

В связи с указанным суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления о принятии результатов оценки незаконным, нарушающим права административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку указанным постановлением принята оценка, которая не является достоверным доказательством рыночной стоимости объекта оценки.

При этом судом за основу принимаются выводы, содержащиеся в заключении эксперта №*** от ***, выполненном экспертом ***, из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества – *** по состоянию на *** составила 13 205 308 рублей, на дату оценки экспертом *** рыночная стоимость недвижимого имущества – *** составляет 13 596 975 рублей.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имелось, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено с учетом сведений полученных при осмотре недвижимого имущества – ***, кроме того, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, сделаны все необходимые поправки относительно факторов, влияющих на ценообразование. В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии требуемых материалов. Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 8).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недостоверности оценки, установленной оценщиком *** в отчете №*** от ***, а также поскольку на момент рассмотрения дела срок действия указанного отчета об оценке имущества должника истек, суд с целью соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства полагает необходимым установить рыночную стоимость недвижимого имущества - ***, принадлежащего должнику, на основании результатов назначенной судом экспертизы, в соответствии с абзацами 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а именно равной 13 596 975 рублей по состоянию на *** и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанность по проведению повторной оценки имущества должника возлагается на судебного пристава-исполнителя лишь в случае истечения срока действия отчета об оценке имущества должника, представленного судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, а в данном случае рыночная стоимость объекта оценки установлена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы по состоянию на ***, является актуальной и обязательной для судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ *** ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** №*** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** №*** ░░ ***, ░ ░░░░░ 13 596 975 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░