Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-94/2024 (2а-2971/2023;) ~ М-2803/2023 от 18.08.2023

УИД 22RS0015-01-2023-003861-87

Дело №2а-94/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                           31 января 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапина Д.А.,

при секретаре Бояркиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шишкин М.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Брютовой Кристине Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин М.С. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Брютовой К.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП: от ДАТА о принятии результатов оценки автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР; от ДАТА о передаче на торги арестованного автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР; от ДАТА о передаче на торги арестованного автомобиля Тойота Тойайс, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР; от ДАТА о передаче на торги арестованного автомобиля ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Брютовой К.В. по необращению в Новоалтайский городской суд Алтайского края с требованием о выделе доли Шишкин М.С. в натуре из общей с супругой ФИО9 собственности и обращении на долю Шишкин М.С. взыскания.

В обоснование иска истец указал, что указанная судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствует его рыночной стоимости. Переданные на реализацию автомобили Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, Тойота Тойайс, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, являются совместной собственностью супругов, в связи с на них не может быть обращено взыскание в полном объеме (должна быть выделена в натуре доля Шишкин М.С.).

К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акинчиц В.А., ООО «Бизнес Новация», Шишкина И.П., Гарнец С.В.

В судебном заседании представитель административного истца - Кочарян А.И. на удовлетворении административного иска (уточненного) настаивала.

Административный истец Шишкин М.С. в последнее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал административный иск, пояснил, что не согласен с оценкой автомобиля Тойота Рав 4, с оценкой автомобилей Тойота Тойайс, ВАЗ 21093 согласен.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

           Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

          Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с которым суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

          Административное исковое заявление подано в срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

          Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, в общем размере 1655219,55 рубля. Сторонами исполнительного производства являются: Золотарев Вадим Петрович (взыскатель) и Шишкин М.С. (должник).

    Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5).

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69). С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Об оценке имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (часть 1, пункт 1 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85).

Согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 6, 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. И лишь в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

         В рамках исполнительного производства, с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Брютовой К.В. в отношении принадлежащих Шишкин М.С. автомобилей Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, Тойота Тойайс, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, приняты решения о наложении ареста (описи имущества) (акты от ДАТА, от ДАТА (л.д.74-76, 92-93).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДАТА, от ДАТА к участию в исполнительном производстве в целях оценки указанных автомобилей привлечено ООО «Бизнес- Новация».

Согласно отчету об оценке автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДАТА составила 1033700 рублей.

Согласно отчету об оценке автомобилей Тойота Тойайс, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 по состоянию на ДАТА составила 39700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Тойайс по состоянию на ДАТА составила 667600 рублей.

Административным истцом оценка автомобилей ВАЗ 21093, Тойота Тойайс не оспаривается (с учетом пояснений в судебном заседании и уточнения исковых требований).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Брютовой К.В. от ДАТА приняты результаты оценки автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (1033700 рублей), Тойота Тойайс, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (667600 рублей), ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (39700 рублей).

Вследствие оспаривания постановления о принятии результатов оценки автомобиля Тойота Рав 4, судом назначена судебная оценочная экспертиза (проведение поручено ООО «Агентство Оценки»), по итогам которой подготовлено заключение эксперта НОМЕР.24 от ДАТА.

Согласно заключению эксперта: рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на ДАТА составила 1223000 рублей (то есть на 18,3% выше оспариваемой оценки); рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на ДАТА составила 1452000 рублей.

Заключение эксперта НОМЕР.24 от ДАТА суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку, выводы эксперта содержат объективные данные о рыночной стоимости объекта оценки, заключение выполнено после осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, при наличии существенных расхождений в оценке стоимости автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, суд находит произведенную ООО «Бизнес-Новация» оценку указанного автомобиля недостоверной.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА о принятии результатов оценки автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, является незаконным и нарушило права административного истца, который был вынужден обратиться в суд с данным административным иском, воспользовавшись услугами представителя.

Как следствие, является незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА о передаче автомобиля Тойота Рав 4 на торги.

Суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДАТА о передаче на реализацию автомобилей Тойота Тойайс, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом наличия задолженности по исполнительному производству, согласия должника с оценкой автомобилей.

У судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о передаче автомобилей на реализацию отсутствовали основания полагать, что автомобили находятся в общей совместной собственности супругов.

Автомобили зарегистрированы за должником Шишкин М.С., его супруга ФИО9 (привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица) к судебном у приставу-исполнителю, к суду с какими-либо заявлениями о нахождении арестованного имущества в ее собственности не обращалась.

Как следствие, у судебного пристава-исполнителя на период вынесения оспариваемых постановлений отсутствовала обязанность для обращения в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о передаче на реализацию автомобилей Тойота Тойайс, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, прав административного истца не нарушают, с учетом истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке автомобилей от ДАТА и необходимости проведения новой оценки.

Принимая во внимание изложенное и обязательность оценки для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП новое постановление о принятии результатов оценки, указав в постановлении стоимость автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР – 1 452 000,00 рублей (с учетом заключения эксперта).

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению в части.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – 1 452 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06.02.2024