Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-456/2023 ~ М-324/2023 от 30.05.2023

Дело № 2а-456/2023

66RS0050-01-2023-000734-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск      28 июня 2023 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Уважение» к начальнику отделения Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Горину Д.А., судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ахундовой А.М., Североуральскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что в отношении должника ФИО2 в Североуральском РОСП велось исполнительное производство № 142009/22/66049-ИП на основании исполнительного документа 2-1447/2020, выданного по делу 2-1447/2020 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение». Проведя 26.05.2023 проверку на официальном сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда, как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда и нарушает вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя, получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным. Кроме того, невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.

Просит суд:

- признать бездействие Североуральское РОСП и начальника Североуральского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М. по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным;

- обязать начальника Североуральского РОСП возобновить исполнительное производство № 142009/22/66049-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства;

- обязать начальника Североуральского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 142009/22/66049-ИП.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, не уведомил суд о причинах неявки, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик начальник Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Горин Д.А., извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не представил письменные возражения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП Ахундова А.М., извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, не представила письменные возражения.

Административный ответчик Североуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, не представил письменные возражения.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, не представило письменные возражения.

Заинтересованное лицо должник ФИО2, согласно справки ОВМ ОМВД России по г. Североуральску от 18.06.2023, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из дела, на основании судебного приказа № 2-1447/2020 от 13.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области с ФИО2 в пользу ООО «КА «Уважение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 300,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 869,51 руб..

Данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Североуральский РОСП ГУФССП по Свердловской области.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 142009/22/66049-ИП.

Определением Североуральского городского суда от 09.03.2023 заявление судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства № 142009/22/66049-ИП от 21.11.2022 в отношении должника ФИО2 удовлетворено.

17.04.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, по причине смерти должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств, размера задолженности, исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, счетов, на которых имеются денежные средства.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.