Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-414/2023 ~ М-192/2023 от 13.03.2023

Производство 2а-414/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000289-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ракамчука Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гришиновой Дарье Владимировне, УФССП России по Ивановской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

установил:

Ракамчук Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гришиновой Д.В., УФССП России по Ивановской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново на основании заявления представителя административного истца и судебного приказа № в отношении должника Ястребова О.В. в пользу взыскателя Ракамчука Д.А. возбуждено исполнительное производство № 74041/22/37003-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Гришиновой Д.В. от 25.11.2022 исполнительное производство № 74041/22/37003-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление получено административным истцом 25.02.2023. Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, а исполнительное производство – возобновлению. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не было направлено ни одного процессуального документа о проведении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности. Сотрудником Советского РОСП г. Иваново в нарушение требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника с момента возбуждения исполнительного производства и до даты его окончания не был направлен ни один запрос в Росреестр – Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (в регистрационную палату, БТИ) – о наличии недвижимого имущества, в Ростехнадзор о наличии спецтехники и самоходных машин, в Госинспекцию по маломерным судам, в АО Росреестр с целью установления наличия ценных бумаг, лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью выявления наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье), в Государственные службы занятости. Совершенные сотрудником Советского РОСП г. Иваново исполнительные действия по установлению имущественного положения должника не являются достаточными для окончания исполнительного производства, поскольку должной проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника не проводилось, не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества в целях взыскания задолженности. По основаниям, изложенным в административном иске, Ракамчук Д.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гришиновой Д.В. от 25.11.2022 об окончании исполнительного производства № 74041/22/37003-ИП, обязать Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возобновить исполнительное производство по судебному приказу № в отношении должника Ястребова О.В.

В судебное заседание административный истец Ракамчук Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново Гришинова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ястребов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Рыбаковой А.Н. от 21.09.2022 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново по делу №, возбуждено исполнительное производство № 74041/20/37003-ИП в отношении должника Ястребова О.В. в пользу взыскателя Ракамчука Д.А., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64164,87 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гришиновой Д.В. от 25.11.2022 исполнительное производство № 74041/20/37003-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая имеет ссылку на положения ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пенсионный орган, налоговый орган, операторам сотовой связи, Управление Росреестра.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до даты его окончания не был направлен ни один запрос в Росреестр – Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (в регистрационную палату, БТИ) – о наличии недвижимого имущества, в Ростехнадзор о наличии спецтехники и самоходных машин, в Госинспекцию по маломерным судам, в АО Росреестр с целью установления наличия ценных бумаг, лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью выявления наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье), в Государственные службы занятости.

Действительно, из материалов исполнительного производства усматривается, что запросы в указанные учреждения судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Согласно сообщению УФНС России по Ивановской области от 12.04.2023 сведения о доходе Ястребова О.В. с 01.09.2022 по настоящее время в Управлении отсутствуют.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Спектр связи», Ястребов О.В. уволен из указанной организации 31.05.2022.

В собственности Ястребова О.В. в период с 01.09.2022 по 04.04.2023 отсутствовали объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.04.2023.

Согласно сообщению ОСФР по Ивановской области от 14.04.2023 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Ястребов О.В. на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по городу Иваново) Управления Росгвардии по Ивановской области как владелец гражданского оружия в период времени с 01.09.2022 по настоящее время не состоит, ранее владельцем гражданского оружия не значился, что подтверждается ответом на судебный запрос Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области от 24.04.2023.

Согласно сообщению Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции от 21.04.2023, Ястребов О.В. в период с 01.09.2023 по настоящее время за предоставлением государственных услуг в органы службы занятости населения Ивановской области не обращался, на регистрационном учете в качестве безработного или ищущего работу не состоит.

За Ястребовым О.В. в инспекции Гостехнадзора по г. Иваново самоходная техника не регистрировалась, что подтверждается сообщением заместителя директора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 28.04.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся информации об имущественном положении Ястребова О.В. в материалах исполнительного производства, а также полученной по запросам суда, суд приходит к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства у должника Ястребова О.В. отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 74041/20/37003-ИП в отношении должника Ястребова О.В. в пользу взыскателя Ракамчука Д.А. незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░.