Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2301/2023 ~ М-1771/2023 от 16.05.2023

УИД 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2301/23 по административному иску ООО «НБК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалину Виктору Сергеевичу, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «НБК» обратился в суд с уточненным административным иском к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалину Виктору Сергеевичу, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФФСП России по Московской области Качалина В.С., выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалина В.С. принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалина В.С. направить в адрес ООО «НКБ» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований административным истцом указано, что на дату обращения в суд с настоящим иском исполнительное производство не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области не поступало. По его мнению, старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным полным исполнением судебного постановления. Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области настаивает на том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалиным В.С. допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Качалин В.С., Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Чуйкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие старшего судебного пристава Чеховского РОСП, связывает его с невозбуждением исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20400 руб. с должника Чуйкина А.С. в пользу взыскателя ООО «НБК «Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен административным истцом в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> и получен адресатом.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП в отношении должника Чуйкина А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «НБК Финанс»; постановление направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено за пределами установленного срока.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что в части определения перечня исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем, данный вопрос не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов. При этом административный истец как взыскатель вправе в любое время реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, в порядке ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ознакомится с материалами исполнительного производства и получить их копии, после чего обжаловать конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.