Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4280/2022 ~ М-3885/2022 от 26.07.2022

УИД 66RS0006-01-2022-003891-37 Дело № 2а-4280/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Третьякова И. Г. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д. А., начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Змеевской О. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков И.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 51561/17/66006-ИП; возложении обязанности приостановить применение мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству в период действия моратория; приостановлении исполнительного производства № 51561/17/66006-ИП.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 51561/17/66006-ИП от 02 августа 2017 года о взыскании с Третьякова И.Г. задолженности в пользу Вороновой Л.Б. В рамках указанного исполнительного производства 21 июня 2022 года им подано заявление о приостановлении указанного исполнительного производства. Однако постановление о приостановлении исполнительного производства в его адрес не поступало. Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что оспариваемое бездействие судебным приставом-исполнителем является незаконным.

Административный истец Третьяков И.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Солопова Д.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Воронова Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, врученной адресатам, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 35-39).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС < № > с предметом исполнения: взыскание с Третьякова И.Г. денежных средств в размере 1238484 рубля 48 копеек в пользу взыскателя Вороновой Л.Б., судебным приставом-исполнителем 02 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 51561/17/66006-ИП (л.д. 44-45).

В рамках указанного исполнительного производства со счета должника списаны денежные средства 03 августа 2020 года – 1000 рублей, 31 января 2020 года – 0,01 копейка, 16 июня 2020 года – 1500 рублей 07 копеек, 07 июля 2020 года – 500 рублей, 31 августа 2020 года – 0,01 копейка (л.д. 41-43).

21 июня 2022 года должником Третьяковым И.Г. подано заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении указанного исполнительного производства № 51561/17/66006-ИП на период действия введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве (л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года указанное заявление Третьякова И.Г. удовлетворено (л.д. 109).

Предметом административного иска является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о приостановлении указанного исполнительного производства на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 4).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 6).

Таким образом, вышеприведенная норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Суд принимает во внимание, что действие моратория распространяется на Третьякова И.Г., не заявлявшего, по имеющимся в открытом доступе сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium), об отказе от применения в отношении него моратория, а исполнительное производство № 51561/17/66006-ИП возбуждено в отношении Третьякова И.Г. 02 августа 2017 года на предмет имущественных взысканий по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом приостановление исполнительного производства не ставится в зависимость от доказанности факта неплатежеспособности должника. Предоставление государством таких мер поддержки юридических лиц и граждан прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 51561/17/66006-ИП.

Вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года об удовлетворении заявления Третьякова И.Г. о приостановлении исполнительного производства не подтверждает фактическое приостановление исполнительного производства № 51561/17/66006-ИП.

В нарушение требований части 4 статьи 45, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства № 51561/17/66006-ИП не вынесено, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права административного истца, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, а не судом, в связи с этим суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства № 51561/17/66006-ИП и применении мер принудительного исполнения на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 51561/17/66006-░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 51561/17/66006-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░