Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3946/2023 ~ М-2184/2023 от 02.10.2023

Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                         ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП *** ГУФССП России по *** Щепетильниковой Д. А., руководителю ГУФССП по *** - главному судебному приставу *** Юдину А. В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** Петровой Н. А., ГУ ФССП по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП *** ГУФССП России по *** Щепетильниковой Д.А., руководителю ГУФССП по ***-главному судебному приставу *** Юдину А.В. и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по *** Щепетильниковой Д.А., выразившееся в нарушении сроков возвращения оригинала исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства *-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по *** Щепетильникову Д.А. незамедлительно направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, либо справку об утрате оригинала судебного приказа.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении в Московском РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании судебного приказа * в отношении Грубова А.Ю. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство *-ИП окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.

Взыскателем неоднократно направлялись ходатайства о возврате исполнительного документа, либо предоставлении справки о его утрате, жалоба по факту несвоевременного возврата исполнительного документа.

ЧЧ*ММ*ГГ* направлен запрос на возврат исполнительного документа.

ЧЧ*ММ*ГГ* заявление удовлетворено, в рамках исполнительного производства подготавливается пакет документов для дальнейшего предъявления исполнительного документа.

ЧЧ*ММ*ГГ* направлен повторный запрос на возврат исполнительного документа посредством сайта ГосУслуги *.

ЧЧ*ММ*ГГ* направлена жалоба посредством Госуслуги *

ЧЧ*ММ*ГГ* получено постановление по результатам рассмотрения жалобы: в удовлетворении жалобы отказано, действия начальника отделения признаны правомерными.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановление по результатам рассмотрения жалобы – жалоба признана обоснованной.

Однако по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. по истечении 9 месяцев с момента окончания исполнительного производства *-ИП взыскатель не располагает информацией о местонахождении судебного приказа 2-212/2020 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Петрова Н.А., в качестве заинтересованного лица Московский РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по ***.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП по *** Петрова Н.А., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП *** ГУФССП России по *** Щепетильникова Д.А., ГУФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо Московский РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по ***, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо Грубов А.Ю. умер ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается актовой записью о смерти *.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* на основании исполнительного документа – судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района ***, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Грубова А.Ю. задолженности по договору в размере 307 493,37 рублей в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства * - ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Щепетильниковой Д.А. * от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом материалы исполнительного производства * - ИП не содержат сведений о направлении оригинала исполнительного документа судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес взыскателя, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный действующим законодательством об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** Щепетильниковой Д.А. допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок исполнительного документа судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт».

В данном случае оспариваемое бездействие лишило административного истца возможности реализовать свои права, определенные Законом № 229-ФЗ.

Относительно исковых требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Щепетильниковой Д.А. направить в адрес взыскателя исполнительный документ судебный приказ * суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения решения по административному делу права административного истца, в указанной части, не восстановлены, судебным приставом-исполнителем взыскателю требуемые документы не направлены.

В удовлетворении требований о выдаче справки об утрате исполнительного документа суд отказывает, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что исполнительный документ был утрачен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░ ░░*░░*░░*, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░ ░░*░░*░░*.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░ ░░*░░*░░* - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░