Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10064/2023 ~ М-4302/2023 от 11.05.2023

Дело № 2а-10064/2023

УИД 24RS0048-01-2023-005668-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондратовича Михаила Игоревича к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кондратович М.И. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что на основании его заявления, оригинала исполнительного документа, определения о процессуальном правопреемстве ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022 в отношении ООО «Левантар». Заявлениями от 14.04.2022 и 04.05.2022 просил осуществить принудительный привод руководителя ООО «Левантар» для ознакомления с уголовной ответственностью по ст. 315 УК РФ, по итогам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП у административного истца отсутствует. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в частности запрет совершения регистрационных действий по: внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; внесению изменений в сведения о составе участников юридического лица; внесению записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; внесению записи о начале реорганизации, в адрес взыскателя Кондратовича М.И.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 на следующий день после удовлетворения административного иска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в частности запрет совершения регистрационных действий по: внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; внесению изменений в сведения о составе участников юридического лица; внесению записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; внесению записи о начале реорганизации путем направления в адрес взыскателя Кондратовича М.И. на бумажном носителе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 об отказе осуществить принудительный привод руководителя должника для целей ознакомления руководителя с уголовной ответственностью по ст. 315 УК РФ должника ООО "Левантар", в связи с не поступлением денежных средств на счет взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 на следующий день после удовлетворения административного иска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: путем осуществления принудительного привода руководителя должника для целей ознакомления руководителя с уголовной ответственностью по ст. 315 УК РФ.

Административный истец Кондратович М.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, представители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО8, ООО «ЛЕВАНТАР», ФНС России, МИФНС России №9 по Красноярскому краю, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требования отказать, указывая, что в ОСП №1 поступило заявление Кондратовича М.И. о возбуждении исполнительного производства, в исполнительном документе указан взыскателем ФИО8, требование о замене взыскателя в исполнительном производстве не было заявлено ни в заявление о возбуждении ИП, ни отдельным заявлением. В связи с данными обстоятельствами постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Кондратовича М.И. не направлялось. Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ вынесено 22.01.2022, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП, поэтому не направлялось в адрес Кондратовича М.И. По заявлениям об объявлении розыска имущества должника - физического лица, вынесены заявления об отказе в объявлении розыска, поскольку на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом по своему усмотрению применять меры принудительного взыскания.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Возбуждение исполнительного производство регламентировано ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу, которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, установленных статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление Кондратовича М.И. о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного документа и определения о замене взыскателя по делу №.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Левантар», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 124 365,27 рубля, в пользу взыскателя ФИО8

30.05.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Левантар» 18.01.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

22.03.2023 в базу данных АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем ФИО5 внесены изменения в «поле» взыскатель, с ФИО8 на Кондратовича М.И., что следует из его письменных пояснений.

14.04.2023 в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление Кондратовича М.И. №, согласно которому заявитель просит объявить розыск имущества должника – физического лица.

Постановлением от 17.04.2023 отказано в объявлении розыска, судебным приставом-исполнителем ФИО5 указано, что для установления местонахождения должника осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, направлен запрос в МРЭО ГИБДД, что является элементов розыска имущества должника, для осуществления которых не требуется специального постановления о розыске. Запланированы повторные выходы по адресам должника-организации.

04.05.2023 в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление Кондратовича М.И. №, согласно которому заявитель просит объявить розыск должника – физического лица.

Постановлением от 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 отказано в объявлении исполнительного розыска.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ФНС, ГИБДД МВД России, оператору связи.

Из полученных ответов установлено, что должник ООО «Левантар» имеет счета в банках, движимое и недвижимое имущество за ним не зарегистрировано.

ФНС представлены сведения о юридическом лице.

Из сводки по исполнительному производству видно, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.08.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Левантар» передано в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, поскольку в ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что организация находится и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 возбуждено исполнительное производство по заявлению Кондратовича М.И. в отношении должника ООО «Левантар». Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022 в адрес Кондратовича М.И. не направлялось, так как взыскателем в исполнительном документе указан Ермолович, а заявление не содержало требования о замене стороны в исполнительном производстве. 18.01.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Левонтар», в адрес Кондратовича М.И. не направлялось, поскольку вынесено до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022. Заявлений Кондратовича М.И. об ознакомлении с материалами ИП, о выдаче постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП не поступало.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, так же как нет оснований для возложения обязанности.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в отказе осуществить принудительный привод руководителя должника для целей ознакомления руководителя с уголовной ответственностью по ст. 315 УК РФ должника ООО "Левантар", в связи с не поступлением денежных средств на счет взыскателя, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что правильность и полнота действий является мерой должного исполнения обязанностей, а их выбор, как и ограничений, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя, основания для возложения судом конкретного перечня обязанностей (действий) в качестве правовосстановительной меры отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Кондратовича М.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░3, ░░░4, ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03.11.2023.