Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2411/2022 от 09.06.2022

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-93

Дело 2а-2411/2022

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2411/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, Нурмухаметовой Эльвине Радисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нурмухаметовой Э.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель), Первоуральскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее- Первоуральский РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №69571/21/66043-ИП от 22 апреля 2021 года, выразившееся: в не представлении ответа в установленные сроки на заявление о возбуждении исполнительного производства; не представлении в установленные сроки ответа по существу заявления о направлении запросов; не направлении в установленные сроки в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; не направлении запросов в государственные и иные органы и организации, согласно заявлению о направлении запросов, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов; не установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, не направлении в адрес взыскателя указанного постановлении, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование доводов административного иска указано, что на основании решения суда от 31 марта 2015 года по делу № 2-1245/2015 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Золотаревой С.В. в пользу ПАО «Абсолют» выдан исполнительный документ. На основании определения суда от 05 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве взыскателем по указанному исполнительному документу является ООО «Омега». 13 февраля 2019 года исполнительный документ предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16 ноября 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 08 июня 2021 года исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, получен Первоуральским районным отделением ГУФССП России по Свердловской области 10 июня 2021 года, исполнительное производство должно было быть возбуждено 18 июля 2021 года. Однако, на момент подачи иска в суд сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП России (база данных ФССП России) отсутствует ответ на заявление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 02 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Фролова Д.А., исключено из состава административных ответчиков Первоуральское РОСП.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Омега» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 10 июня 2022 года данное административное дело принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Нурмухаметова Э.Р., в ведении которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «Омега», административные ответчики судебные приставы-исполнители Фрорлова Д.С., Нурмухаметова Э.Р., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Золотарева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, ООО «Омега» и ГУФССП России по Свердловской области уведомлены путем вручения заказных почтовых отправлений 05 июля 2022 года; судебные приставы-исполнители Фролова Д.С, Нурмухаметова Э.Р. - путем вручения судебных повесток 30 июня 2022 года; Золотарева С.В. - посредством направления 29 июня 2022 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истечения срока хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется ходатайство административного истца ООО «Омега» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Нурмухаметовой Э.Р. материалы исполнительного производства № 149227/21/66043-ИП от 23 августа 2021 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства, просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется и установлена в судебном заседании.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 149227/21/66043-ИП от 23 августа 2021 года в отношении должника Золотаревой С.В.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен ООО «Омега» исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 003205632, выданный 19 мая 2015 года Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-1245/2015 от 31 марта 2015 года о взыскании с Золотаревой С.В. заложенности в размере 36 921 рубль 65 копеек в пользу ОАО АКБ «Абсолют».

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 июля 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Абсолют» на его правопреемника ООО «Омега».

Указанный исполнительный документ ООО «Омега» направлен на исполнение в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления о направлении запросов, указанного выше определения суда от 05 июля 2018 года, посредством почтового отправления 08 июня 2021 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исполнительный лист ФС № 003205632, заявлением взыскателя ООО «Омега» поступил в Первоуральское РОСП 15 июня 2021 года.

Пунктом 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Сведений о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ООО «Омега» исполнительного листа ФС № 003205632, суду не представлено.

Вместе с тем, по поступившему 15 июня 2021 года на исполнение в Первоуральское РОСП исполнительному листу ФС № 003205632, исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 18 июня 2021 года.

Однако, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Нурмухаметовой Э.Р. исполнительное производство № 149227/21/66043-ИП в отношении должника Золотаревой С.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлина в размере 361 921 рубль 65 копеек в пользу взыскателя ООО «Омега», было возбуждено только 23 августа 2021 года

Сведений о причинах нарушения срока возбуждения исполнительного производства, в том числе сведения о нарушении срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, суду не представлены, в нарушение обязанности возложенной на административных ответчиков определением суда от 10 июня 2022 года об истребовании доказательств.

Соответственно, административным ответчиком совершено незаконное бездействие по нарушению срока возбуждения исполнительного производства в период с 18 июля 2021 года по 23 августа 2021 года.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 данного Закона.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания как мера принудительного исполнения направлена на получение с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Ходатайство административного истца о совершении комплекса исполнительных действий в отношении должника направлено на совершение судебным приставом-исполнителем определенных мер принудительного исполнения, следовательно, требует принятия от судебного пристава-исполнителя самостоятельного процессуального решения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях от 03 июля 2014 года № 1561-О и № 1563-О, нормы Закона об исполнительном производстве не предполагают обязательное удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - то есть, до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, не рассмотрение заявленного взыскателем ходатайства нарушает его право, предусмотренное частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя и не отвечает таким принципам исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, спорное исполнительное производство № 149227/21/66043-ИП судебным приставом-исполнителем Нурмухаметовой Э.Р. возбуждено 23 августа 2021 года, то есть после подачи настоящего административного иска в суд (30 июля 2021 года).

Представленные административным ответчиком в материалы дела скриншот отправленной электронной почты об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства № 149227/21/66043-ИП от 23 августа 2021 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку из него невозможно с достоверностью установить дату отправки данного электронного сообщения.

Иных доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «Омега» суду не представлены, как и не представлены сведения о причинах нарушения установленного законом срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «Омега».

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о совершении комплекса исполнительных действий в отношении должника, поступившее одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Однако в установленные перечисленными нормативными правовыми актами сроки, ходатайство административного истца не разрешено, что фактически образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы ООО «Омега», изложенные в административном исковом заявлении, в данной части являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования административного истца о бездействии административного ответчика, выразившиеся в не размещении сведений о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России (Базы данных ФСПП России). Поскольку судом установлено нарушение трехдневного срока возбуждения исполнительного производства в период с 18 июля 2021 года по 23 августа 2021 года, соответственно, в указанной период информация о возбуждении исполнительного производства отсутствовала на момент подачи административного иска в суд 30 июля 2021 года, поскольку исполнительное производство возбуждено только 23 августа 2021 года.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответа в срок по существу заявлению о возбуждении исполнительного производства, поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению отдельного ответа по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме как вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении копии данного постановления взыскателю в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Заявленные административным истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе исполнения спорного исполнительного производства № 149227/21/66043-ИП от 23 августа 2021 года, судебным приставом-исполнителем Нурмухаметовой Э.Р. направлен ряд запросов в государственные и иные организации для установления имущественного положения должника.

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Нурмухаметовой Э.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Золотаревой С.В.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в государственные и иные организации, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Золотаревой С.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении процессуального документа – копии постановления о временном ограничении на выезд должника Золотаревой С.В. из Российской Федерации, в адрес взыскателя, вынесенного по исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с ненаправлением указанного процессуального документа в адрес взыскателя, доказательств нарушения прав и интересов данным обстоятельством в суд не представил. Принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель имеет возможность ознакомления как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Э.Р. на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство находится в ее производстве, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Э.Р. в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Как установлено судом, исполнительное производство № 149227/21/66043-ИП от 23 августа 2021 года в отношении должника Золотаревой С.В. не находилось на исполнении судебного-пристава-исполнителя Фроловой Д.С., в связи с чем какого-либо незаконного бездействия административного ответчика судебного-пристава-исполнителя Фроловой Д.С. по даному исполнительному производству судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░); ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 149227/21/66043-░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░