Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10/2024 (2а-988/2023;) ~ М-820/2023 от 04.08.2023

66RS0037-01-2023-000934-06

                      Мотивированное решение изготовлено 02 февраля      2024 года

                                                                                                       Д№ 2А-10//2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля    2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего                                                                  Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи                                                                  Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеенко А.А. к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Кусмауль А.В. , Лесному ГОСП ФССП России по Свердловской области, начальнику Лесного ГОСП ФССП России по Свердловской области    о признании незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Моисеенко А.А. обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Кусмауль А.В. и Лесному ГОСП ФССП России по Свердловской области об оспаривании действия (бездействий) должностного лица. В обоснование требований истец указала, что *** с ее счета в АО «Тинькофф Банк» были списаны денежные средства в размере 895 355,77 руб. по исполнительному производству. На сайте ФССП истец узнала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП Кусмауль А.В. находится исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО14, которое возбуждено 27.06.2023г. на основании исполнительного листа № *** выданного городским судом г. Лесного по делу ***, вступившему в законную силу 16.10.2019г., предмет исполнения: Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге по Кредитному договору *** от ***, принадлежащее на праве собственности Плотниковой А,А. : квартиру общей площадью 36 кв. м., к.н. 66:54:0101019:109, по адресу: ***,установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 621 800 руб.; определить способ реализации данного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в размере: 837 275,73 руб. в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

Моисеенко А.А. ( ранее Плотникова) не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП Кусмауль А.В. , поскольку считает, что исполнительное производство ***-ИП возбуждено судебным приставом - исполнителем Кусмауль А.В. с нарушением положении Закона об исполнительном производстве, так как решение суда от 03.06.2019г. исполнено - квартира общей площадью 36 кв. м., кадастровый ***, по адресу: ***, передана взыскателю, обязательства Моисеенко А.А. по кредитному договору *** от ***. перед Банком являются прекращенными и задолженность погашенной.

Административный истец Моисеенко А.А. просит суд восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2023г., возбужденное приставом – исполнителем Кусмауль А.В. ; признать действия пристава - исполнителя Лесное ГОСП Кусмауль А.В. выраженные в возбуждении исполнительного производства в отношении Моисеенко (ранее Плотникова) А.А. в отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства незаконными, и не совершении действий по окончанию исполнительного производства, вынесением постановления от 27.06.2023г. с нарушением Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершением действий по выяснению данных о должнике Моисеенко А.А. и его имуществе, не совершении действий по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту регистрации Моисеенко А.А. , не направлении постановления от 27.06.2023г. в адрес Моисеенко А.А. ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов Моисеенко А.А. ; признать постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 23.06.2023г. незаконным и отменить; признать оконченным исполнительное производство ***-ПП в отношении Моисеенко (ранее Плотникова) А.А. на основании ст. 47 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи исполнением решения Городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.06.2019г. и прекращением обязательств Моисеенко А.А. по кредитному договору *** от 08.07.2016г. с даты передачи, квартиры взыскателю ПАО «Сбербанк России» с 15.06.2022г. и погашением задолженности по кредитному договору *** от 08.07.2016г.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика начальник Лесного ГОСП ФССП России по Свердловской области в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие на иске административный истец настаивала.

Также поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кусмауль А.В. , и заинтересованного лица ПАО Сбербанк, последний просил суд учесть, что задолженность в полном объеме не погашена должником Моисеенко А.А.

Суд с учетом требований статьи 150 КАС РФ определил на месте рассмотреть дело в отсутствии сторон, заинтересованных лиц, признав извещение надлежащим: От административного ответчика и заинтересованного лица поступили возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материмы дела, возражения ответчика, представленные материалы ИП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 9 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В соответствии ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением городского суда г. Лесного Свердловской области от *** кредитный договор *** от *** расторгнут, с Плотникова М.А. и Моисеенко А.А. , солидарно, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 528 531 рубля 56 копеек, обращено взыскание на заложенное жилое помещение по адресу: ***. принадлежащее Моисеенко А.А. на праве собственности. Определен способ реализации заложенного жилого помещения - путем продажи с публичных торгов.

Решение городского суда *** от *** вступило в силу 16.10.2019г.

16.10.2019     взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ***, который предъявлен ПАО Сбербанк к исполнению в Лесной городской ОСП УФССП России по Свердловской области.

*** судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное жилое помещение передано на реализации с публичных торгов.

По причине признания торгов от *** и от *** несостоявшимися судебный пристав - исполнитель направил взыскателю ПАО Сбербанк предложение от *** оставить нереализованное имущество за собой, которое принято взыскателем.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП УФССП России по Свердловской области от *** нереализованное в принудительном порядке жилое помещение но адресу: ***, передано взыскателю по сниженной цене в размере 716 400 рублей.

*** на основании предъявленного ПАО Сбербанк к исполнению исполнительного листа *** от *** судебным приставом-исполнителем Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кусмауль А.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с Плотниковой А. А., *** г.р. в размере 837 275,73 р. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам *** по средством ЕПГУ. Должником Постановление получено и прочитано ***.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное производство ***-СВ по взыскателю о взыскании задолженности с Моисеенко А.А. и Плотникова М.А., которое в последующем приостановлено в отношении должника Плотникова М.А. в связи с нахождением его на СВО с ***.

*** *** приостановлено в отношении Моисеенко А.А. , в связи с обжалованием законности возбуждения ИП.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от *** по гражданскому делу *** признаны прекращенными обязательства Моисеенко А.А. и солидарного должника Плотникова М.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от *** ***, с ***, задолженность Плотникова М.А. и Моисеенко А.А. по кредитному договору *** от *** признана погашенной с ***.

С решением не согласился взыскатель ПАО Сбербанк и подал на него апелляционную жалобу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда *** от *** решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

*** на основании решения Городского суд г. Лесного от *** по гражданскому делу ***, исполнительное производство в отношении Моисеенко А.А. было прекращено. Все меры принудительного исполнения отменены.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения административного иска оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя утратило юридическую силу, поскольку ИП окончено, каких либо неблагоприятных последствий для должника не установлено, в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие административный истец на такие последствия не ссылается, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для признания постановления о возбуждении ИП незаконным и возложении обязанности на приставов.

Кроме того, суд полагает, что на момент принятия оспариваемого процессуального решения у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям ст. 17,ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» был предъявлен надлежащим субъектом к исполнению.

Состоявшееся в последующем судебное решение, которым были признаны обязательства Моисеенко А.А. перед ПАОЛ Сбербанк отсутствующими не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению ИП.

Указание административным истцом в заявлении о рассмотрении дела свое отсутствие, где истец настаивала на удовлетворении требований административного иска на то, что пристав после окончания ИП продолжил совершать незаконные действия, а именно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, объединил ИП в сводное, суд полагает признать полностью несостоятельными, поскольку никаких из перечисленных действий судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о прекращении ИП не совершал.

Постановление об исполнительном сборе в отношении Моисеенко А.А. было вынесено    25,01,2024 г., объединено в сводное по солидарному должнику 25.01.2024г, и прекращено *** Взыскание исполнительского сбора не относится к исполнительным действиям, является мерой ответственности, а учитывая, что данное ИП о взыскании исполнительного сбора прекращено, оснований полагать. что нарушаются права должника Моисеенко А.А. у суда не имеется.

           Таким образом, судебный пристав- исполнитель, вопреки уверениям должника Моисеенко А.А. не принимал никакие процессуальные решения как после приостановления ИП, то есть после ***, так и тем более после его прекращения ***.

Взыскатель ПАО Сбербанк в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ссылался на то, что судебный акт полностью должником Моисеенко А.А. предметом которого явилось оспариваемого ИП, не исполнен.

Вместе с тем данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку решение суда по гражданскому делу имеет в данном случае преюдициальное значение в отношении вопроса о наличии или отсутствии задолженности по обязательству Моисеенко А.А. перед Банком и соответственно данный вопрос не может быть повторно    предметом судебной оценки.

С учетом установленного суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                ░░░░░░ ░.░.