Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1104/2023 ~ М-728/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец           13 июня 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веревкиной Т. В. к старшему судебному приставу – исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Ляпину А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Манатовой И. М. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Л. А.В., УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия. В обосновании административного искового заявления указано, что на принудительное исполнение в Городецкий РОСП *** административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа * от ***, в отношении должника Емеличева А.С. в пользу Веревкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа получено адресатом *** (...). Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Сведений на официальном сайте ФССП РФ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа * от *** в отношении должника Емеличева А.С. в пользу Веревкиной Т.В., нет. Административный истец считает, что должностными лицами Городецкого РОСП не были предприняты меры по возбуждению исполнительного производства и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Емеличева А.С. Кроме того, судебным приставом – исполнителем по мнению административного истца нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о приятных процессуальных решениях по исполнительному производству; полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На дату подачи настоящего заявления указанные нарушения не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Данное обстоятельство может свидетельствовать также об утрате исполнительного документа судебным приставом – исполнителем, либо о не совершении действий по регистрации исполнительных документов должностными лицами Городецкого РОСП. О нарушении своих прав административный истец узнал *** на официальном сайте ФССП.

Административный истец просит: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Л. А.В., выразившиеся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче судебного приказа * от *** и возбудить исполнительное производство в отношении должника Емеличева А.С. в пользу взыскателя Веревкиной Т.В.; обязать старшего судебного пристава- исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Л. А.В. направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа * от ***; в случае утраты судебного приказа * от ***, обязать административного ответчика обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; в случае направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа * от ***, до момента получения настоящего административного заявления, обязать старшего судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Л. А.В. предоставить копии документов, подтверждающий данный факт.

К участи в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Манатова И.М.

Административный истец Веревкина Т.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, СМС – сообщением, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Административные ответчики старший судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Л. А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо Емеличев А.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России, ходатайств об отложении не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Манатова И.М. административные исковые требования не признала и пояснила, что *** в Городецкий РОСП УФССП России по Нижегородской области поступил судебный приказ по делу *, выданный ***, ранее исполнительный документ в Городецкое РОСП не предъявлялся, в связи, с чем в вследствие нарушения п.3 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем *** вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа. Оригинал судебного приказа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлен почтовым отправлением по указанному в заявлении адресу, и получено адресатом ***, что подтверждается отчетом с сайта Почты России, постановление обжаловано не было.

    Изучив административное исковое заявление, доводы ответчика, изложенные в отзыве, письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства *-ИП, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП России Манатовой И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ....... УР мирового судьи судебного участка № ....... УР от *** по делу *, вступившего в законную силу ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере * рублей, в отношении должника Емеличева А. С., в пользу взыскателя Веревкиной Т. В., вследствие п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании и следует из списка внутренних почтовых отправлений Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области от *** оригинал судебного приказа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены почтовым отправлением, по адресу, указному заявителем: ....... и получено взыскателем *** ( ...).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 22 Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается.

Срок предъявления судебного приказа * от ***, выданного судебным участком № ....... Республики, вступившему в законную силу *** к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Административный истец предъявила исполнительный лист для исполнения ***.

Таким образом, судебный приказ предъявлен Веревкиной Т.В. *** по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и доказательств, подтверждающих восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Доказательств того, что судебный приказ * от ***, выданный судебным участком № ....... Республики, вступивший в законную силу *** ранее был предъявлен к исполнению, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что оригинал судебного приказа и постановление судебного пристава – исполнителя не получены в установленный законом срок, опровергаются установленными судом обстоятельствами и письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, нарушений со стороны последнего не допущено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановление должностных лиц службы судебных приставов, их (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Более того, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена также и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений частей 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Юридическое значение для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд имеет установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Судебный приказ о взыскании с должника Емеличева А. С. задолженности по договору займа в пользу взыскателя Веревкиной Т. В., вынесен ***, вступил в законную силу ***, с заявлением о возбуждение исполнительного производства административный истец обратилась Городецкое РОСП в декабре 2020 года, административное исковое заявление об обжаловании действий административным истцом подано в суд ***, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Городецкого городского суда Нижегородской то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом в суд не направлено, материалы исполнительного производства так же не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Таким образом, срок для обращения с настоящими требованиями в суд был пропущен.

Довод административного истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно *** из сведений на официальном сайте ФССП (Банк исполнительных производств) не принимаются судом во внимание. Учитывая, что судебный приказ был направлен административным истцом для исполнения в 2020 году и был возвращен взыскателю *** суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве административному истцу стало известно ***.

На основании изложенного, учитывая, что действия судебного пристава –исполнителя соответствуют требованиями закона, а права административного истца действиями должностных лиц не нарушены, а также с учетом пропуска административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В. к старшему судебному приставу – исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Л. А.В., судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Манатовой И.М., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Ляпина А. В., выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче судебного приказа * от *** и возбуждении исполнительного производства в отношении должника Емеличева А.С. в пользу взыскателя Веревкиной Т.В.; о возложении на старшего судебного пристава- исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Ляпина А.В. обязанности направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа * от ***; в случае утраты судебного приказа * от ***, о возложении обязанности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; в случае направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа * от ***, до момента получения настоящего административного заявления, о возложении на старшего судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Ляпина А.В. обязанности предоставить копии документов, подтверждающий данный факт, надлежит отказать.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░ ***; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░.░░░░░░░░