Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1605/2020 ~ М-1639/2020 от 27.05.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-004373-73

№2а-1605/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе судьи Перемитиной И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Пономаренко Д. В. о взыскании налоговой задолженности, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пономаренко Д.В. в пользу соответствующего бюджета задолженности в размере 6023,41 руб., из которых 578 руб. – земельный налог за 2017 год, 27,82 руб. – пени по земельному налогу, 3799 руб. – налог на имущество физических лиц за 2017 год, 268,49 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц, 1331 руб. – транспортный налог за 2016-2017 годы, 19,10 руб. – пени по транспортному налогу, признании причины пропуска срока на подачу заявления уважительной и восстановлении срока на взыскание налоговой задолженности.

В обоснование требований указано, что административный ответчик являлся собственником земельного участка, по адресу: ..., гаража по адресу: ..., квартир по адресу: ..., по адресу: ..., автомобиля НИССАН MARCH, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2000, автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007, автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 1988. Административным истцом произведено начисление земельного налога за 2017 год в размере 578 руб.; налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3799 руб.; транспортного налога за 2016-2017 годы в размере 1331 руб. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, направлено налоговое уведомление от 23.06.2018 №11378378. В связи с неуплатой данных налогов начислены пени в размере 27,82 руб., 268,49 руб. и 19,10 руб. соответственно, 29.01.2019 направлено требование о взыскании указанных налогов и пеней, которые в срок исполнены не были. Поскольку в установленный срок налоговая задолженность погашена не была, административный истец обратился к мировому судье за судебным приказом, который был выдан 08.11.2019, отменен по заявлению Пономаренко Д.В. 25.11.2019. До настоящего времени задолженность не погашена, просят её взыскать. Ссылаясь на большой объем направления ИФНС в мировой суд заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с налогоплательщиков, что является очевидным, просят восстановить срок обращения с заявлением в мировой суд, который был пропущен. При этом просят учесть факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, вследствие чего в бюджетную систему могут не поступить начисленные суммы налогов и пеней.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 07.08.2020, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, на основании ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

От административного ответчика Пономоренко Д.В. 16.07.2020 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований он просил отказать в полном объеме, поскольку административным истцом пропущен срок на взыскание налоговой задолженности, уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют, кроме того, административным истцом представлен неверный перечень имущества, принадлежащего ему, в связи с чем налоговая задолженность исчислена неверно.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено ст.ст.400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в частности на жилое помещение (квартиру).

Налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.409 НК РФ), которым признается календарный год (ст.405 НК РФ).

Согласно п.1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

Из п.1 ст.392 НК РФ следует, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Земельный, транспортный налоги и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.397, п.1 ст.363, п.1 ст.409 НК РФ), которым признается календарный год (ст.ст.393, 360, 405 НК РФ).

Ст.52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

При этом в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику по общему правилу не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Положениями ст.75 НК РФ закреплено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пономаренко Д.В. на праве собственности на момент исчисления налогов принадлежало следующее имущество: земельный участок, по адресу: ... площадью 3548 кв.м, гараж по адресу: ..., площадью 17,70 кв.м, квартира по адресу: ..., площадью 57,8 кв.м, квартира по адресу: ..., площадью 19,2 кв.м, автомобиль НИССАН MARCH, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2000, автомобиль ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007, автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 1988, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Согласно налоговому уведомлению №11378378 от 23.06.2018, направленному административным истцом в адрес административного ответчика, налог на указанное имущество Пономаренко Д.В. должен был оплатить до 03.12.2018.

В связи с неуплатой налога административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование №4231 по состоянию на 29.01.2019 об уплате налоговой задолженности в размере 5708 руб. и пеней в размере 81,95 руб., которые предложено уплатить до 06.03.2019.

Доказательств уплаты предъявляемых ко взысканию сумм административным ответчиком не представлено.

В связи с неуплатой Пономаренко Д.В. налога и пеней административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В п.2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговым законодательством установлен срок применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в отношении налогоплательщика в случае неисполнения последним данной обязанности.

В административном исковом заявлении ИФНС России по г. Томску указывает, что к мировому судье обратилась за пределами установленного законом срока, что подтверждается также материалами дела №2а-3987/2019, истребованными судом.

Так, исходя из срока, определенного налоговым органом для добровольного исполнения требования о погашении задолженности (до 06.03.2019), к мировому судье административный истец должен был обратиться до 06.09.2019 (включительно).

Как следует из материалов дела №2а-3987/2019, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Пономаренко Д.В. ИФНС России по г. Томску обратилась к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска 01.11.2019, соответственно установленный законом шестимесячный срок пропущен административным истцом более чем на 1,5 месяца.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска 08.11.2019, по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.11.2019.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по г. Томску обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска 25.05.2020 (согласно штампу на конверте), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, который восстановлению не подлежит.

Как установлено ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд среди прочего выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 №32-П отметил, что конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют.

Факт пропуска срока судом установлен, подтверждается вышеизложенными доказательствами, административным истцом не оспаривается.

В силу положений абз.4 п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о большом объеме работы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока.

При этом суд учитывает, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что срок обращения за принудительным взысканием задолженности по налогу пропущен, объективных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока административным суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 294 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6023 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 578 ░░░░░░– ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2017 ░░░, 27 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3799 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2017 ░░░, 268 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 1331 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2016-2017 ░░░░, 19 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

«____» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-1605/2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.