Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1352/2023 ~ М-750/2023 от 16.05.2023

Дело № 2а-1352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                                                                    г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания                                            Трикозовой Е.Г.,

при участии административного истца                                      Васильевой Н.Ю.,

представителя административного ответчика                            Козыдуб А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Васильевой Н.Ю. к административному ответчику начальнику Отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Хлюпиной Е.М. об отмене обременений на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Васильева Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику начальнику Отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Хлюпиной Е.М. об отмене обременений на имущество, мотивируя свои требования тем, что согласно заочного решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 г, (Дело № 2-693/2016) вступившего в законную силу 21.06.2016 г. иск удовлетворен и признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2015 г. заключенный между Васильевой Н.Ю. и Шаяхметовым С.А. о продажи земельного участка пл. 1 000 кв.м. и жилого дома пл. 47.6 кв.м. по адресу: <.....> за 880 000 руб. недействительным и применены последствия недействительности сделки, обязав возвратить стороны все полученное по сделке, взыскав с Шаяхметова С.А. судебные расходы. В настоящее время истцу стало известно о наличии обременений на имя Шаяхметова С.А. в том числе на имущество истца, в отношении земельного участка пл. 1 000 кв.м. и жилого дома пл. 47.6 кв.м. по адресу: <.....> 28.02.2023года. Васильева Н.Ю. обращалась в Отделение судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю и просила снять обременения. Истец указывает, что сотрудники Отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю пояснили, что снятие обременения в отношении земельного участка пл. 1 000 кв.м. и жилого дома пл. 47.6 кв.м. по адресу: <.....> возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, административный истец просит суд снять обременения в отношении земельного участка пл. 1 000 кв.м. и жилого дома пл. 47.6 кв.м. по адресу: Туапсинский <.....>

Административный истец Васильева Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Козыдуб А.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда в разрешении иска.

Заинтересованные лица ГУФССП по Краснодарскому краю и Шаяхметов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Васильева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шаяхметову С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным. В целях обеспечения исковых требований определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04.042016 года по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок площадью 1000 кв.м., и жилой дом площадью 47,6 кв.м. по адресу: <.....>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия, связанные с государственной регистрацией права и перехода права на земельный участок площадью 1000 кв.м., и жилой дом площадью 47,6 кв.м. по адресу: <.....> Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.04.2016 года удовлетворены исковые требования Васильевой Н.Ю. к Шаяхметову С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным. 31.08.2022 года определением Туапсинского районного суда Краснодарского края отменены обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок площадью 1000 квадратных метров и жилой дом площадью 47,6 квадратных метров по адресу: <.....>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия, связанные с государственной регистрацией права и перехода права на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что Васильева Н.Ю. является собственником земельного участка пл. 1 000 кв.м. и жилого дома пл. 47.6 кв.м. по адресу: <.....> Вступившим в законную силу судебным актом отменены обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество.

Как указано административным истцом в административном исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании представителем административного ответчика: судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю наложены обременения в отношении земельного участка пл. 1 000 кв.м. и жилого дома пл. 47.6 кв.м. по адресу: <.....> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шаяхметова С.А.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что обременение в отношении земельного участка пл. 1 000 кв.м. и жилого дома пл. 47.6 кв.м. по адресу: <.....> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шаяхметова С.А. не отвечает требованиям закона и привело к нарушению прав административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, административный иск Васильевой Н.Ю. к административному ответчику начальнику Отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Хлюпиной Е.М. об отмене обременений на имущество, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 47.6 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.....>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░.░░