Решение по делу № 33-7813/2013 от 18.07.2013

Судья - Иванова Н.А. Дело№33-7813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О. Б.

Судей Степанова П. В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления внешнего благоустройства администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2013 года, которым постановлено: возложить на Управление внешнего благоустройства администрации г.Перми обязанность организовать наружное освещение на участке от дома №** по улице **** до перекрестка с улицей **** в г.Перми.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г. пояснения представителя управления внешнего благоустройства администрации города Перми Юговой М. Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми обратился в суд с иском к Управлению внешнего благоустройства администрации г.Перми о возложении обязанности организовать наружное освещение на участке от дома №** по ул.**** до перекрестка с улицей **** в г.Перми, указав, что в ходе проверки в Мотовилихинском районе г. Перми установлено, что на данном участке улицы отсутствует наружное освещение. Исходя из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 27 ч. 1 ст. 8 Устава города Перми, Положения об Управлении внешнего благоустройства администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г., в функции ответчика входит организация наружного освещения улиц г. Перми. В нарушении указанных норм, а также требований СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" на вышеуказанном участке улицы г. Перми отсутствует наружное освещение, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создает угрозу неприкосновенности граждан от преступных посягательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих требований прокурором не указан закон, требования которого нарушило Управление. Судом не учтены положения ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку на указанных улицах работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту не проводились. Судом не учтены положения закона №131-ФЗ, согласно которому контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. На территории г. Перми организация уличного освещения планируется и реализуется в соответствии с утвержденной программой "Светлый город" в пределах финансирования, выделенного на ее реализацию. По мнению ответчика суд неправильно применил нормы законодательства о местном самоуправлении, бюджетного законодательства, вынес незаконное решение.

Прокурор, участвующий в деле, представил письменные возражения, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального.. права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно положениям пункта 27 части 1 статьи 8 Устава города Перми, утвержденного Пермской городской Думой 13.03.1996г., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация освещения улиц.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении внешнего благоустройства администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 12.09.2006 г., Управление является функциональным органом администрации города Перми.

При этом одной из основных задача деятельности Управления является организация наружного освещения улиц города Перми.Судом установлено, что на обозначенном в исковом заявлении участке улицы отсутствует наружное освещение, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подробно изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты оценки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушении действующего законодательства, Управление ненадлежащим образом организовало в границах города Перми уличное освещение, о чем свидетельствует отсутствие освещения.

При таких обстоятельствах, правильно приняв во внимание, что Управление является специально созданным для этих целей и уполномоченным на выполнение соответствующих задач функциональным органом администрации г. Перми, являющейся в свою очередь исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в силу чего обязанным организовать освещение улиц города Перми, суд обосновано удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Исходя из содержания Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть вопросы удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым в частности, относятся и вопросы уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, прокурором обоснованно, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 1, ч. 4 ст. 27 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК Российской Федерации подано настоящее заявление.-

При этом, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления и их функциональных органов с наличием финансовых возможностей.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", не могут являться основанием для освобождения ответчика от выполнения требований установленных действующими Строительными нормами и правилами, освещение улиц в соответствии с действующими в настоящее время нормативными правовыми актами является обязательным.

- Доводы о недопустимости вмешательства в компетенцию органов местного самоуправления, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку осуществление прокурором возложенных на него законом обязанностей не может рассматриваться в качестве незаконного вмешательства в компетенцию органов местного самоуправления.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Утверждение Ведомственной целевой программы «Светлый город» и утверждение бюджета города Перми на 2012 г и на плановый период 2013 и 2014 годов не свидетельствуют об отсутствии бездействия по организации освещения на конкретном участке улицы.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления внешнего благоустройства администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: