Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2383/2022 ~ М-1903/2022 от 15.03.2022

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              25 апреля 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Кожевникова В. Н. к административному ответчику – Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец – Кожевников В.Н. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным решение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи; обязании исполнить п.п.1, 2 п.8 ст.39.29 Земельного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи было принято решение об отказе в предоставлении ему муниципальной услуги: «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности», предусмотренной статьей 39.29 Земельного кодекса РФ.

Считает, что отказ, по основаниям указанным в п.п.9 п.31 Административного регламента города Сочи от 24.09.2015 года № 2753 «Образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределение земельного участка, находящийся в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ», не обоснованный, так как требования к образуемым и измененным земельным участкам статья 11.9 п.1 Земельного кодекса РФ указывает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.», а исходя из предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков указанных в правилах землепользования и застройки города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, из запрашиваемого им 150 кв.м, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, невозможно организовать отдельный земельный участок не нарушив требований предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, исходя из чего считает отказ необоснованным.

В назначенное судебное заседание административный истец Кожевников В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Представитель административного ответчика – Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, в назначенное судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела, административный истец Кожевников В.Н. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Представленной Кожевниковым В.Н. схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 650 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, находящегося в частной собственности и свободных земель площадью 150 кв.м из неразграниченной муниципальной собственности.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в адрес Кожевникова В.Н. направлен отказ в предоставлении указанной муниципальной услуги в связи с тем, что земельной участок площадью 150 кв.м входит в свободные муниципальные земли, расположенные в кадастровом квартале №, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на то обстоятельство, что из части муниципальных земель площадью 150 кв.м невозможно образовать отдельный земельный участок.

Вместе с тем, данный довод административного истца подлежит отклонению в связи с тем, что земли из числа неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале № имеют площадь больше чем 150 кв.м. Данное обстоятельство подтверждает сведения Публичной кадастровой карты Российской Федерации.

Принимая во внимание письмо Росреестра России от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и нескольких земельных участков» (вместе с письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, с письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), «О перераспределении земель и нескольких земельных участков, что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Иное толкование положений Земельного кодекса РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования Земельного кодекса РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

Если рассматривать другой способ образования земельных участков, предполагающий увеличение площади исходного земельного участка, а именно объединение земельных участков (статья 11,6 Земельного кодекса РФ), то следует отметить, что Земельным кодексом РФ запрещается объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Это также свидетельствует о необходимости установления барьера для увеличения площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков,

Кроме того, исходя из положений земельного законодательства, целями перераспределения земельных участков является устранение недостатков в землепользовании, но отнюдь не увеличение площади земельного участка. При этом из административного искового заявления не очевидно, какие недостатки в землепользовании таким перераспределением необходимо устранить.

Следовательно, представленная схема не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным земельным законодательством и подготовлена с нарушением, предусмотренных статьей 11.10 Земельного кодекса РФ, а также, с нарушением ст.11.9 Земельного кодекса РФ, требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с п.п.11 п.31 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Постановлением администрации города Сочи от 24.09.2015 № 2753, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

     Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд,

Иных доказательств обоснованности административного искового заявления административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░