Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5408/2023 ~ М-4601/2023 от 15.08.2023

Дело № 2а-5408/2023

50RS0036-01-2023-005968-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2023 год

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                          Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в соответствии с которым просит суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП Росси по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «Алламо Коллект»;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП Росси по <адрес> рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> исх. №.

На принудительном исполнении в Пушкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество с должника фио в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с бездействием судебного пристава – исполнителя на имя начальника Пушкинского РОСП направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя от <дата> исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером №. <дата> через портал государственных услуг получен ответ от <дата> №, в котором указано то, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности №-АЖ от <дата> не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. В связи с тем, что по мнению истца судебным приставом фио в нарушение норм действующего законодательства отказано в рассмотрении обращения, последовало обращение в суд с указанным иском.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо фио извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Глава 18 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок подачи жалоб на действия должностных лиц службы судебных приставов и полномочия по их рассмотрению приведены в статье 123 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В обоснование заявленных требований административным истцом в материалы дела представлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава на имя начальника Пушкинского РОСП ГУФССП по <адрес>, в которой он просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя фио в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от <дата> № – ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 11-12).

Согласно выписки из личного кабинета организации указанная жалоба <дата> была направлена в ФССП, зарегистрирована под №, <дата> оказана услуга (л.д. 13-14).

Из представленного ответчиком уведомления от <дата> №<адрес>7302 от <дата> следует то, что Врио начальника отделения – страшим судебным приставов Таврического РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> фио административному истцу было сообщено то, что поданная им жалоба в порядке подчиненности не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Также сообщено то, что жалоба была подана в Таврический РОСП ГУФССП России по <адрес>, однако согласно поданному заявлению исполнительное производство № находится на исполнении в Пушкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д. 15).

Согласно ответа Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата> на запрос суда, жалоба на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, зарегистрированная на портале <дата> под № от ООО «Аламо Коллект» в рамках исполнительного производства № – ИП в структурное подразделение не поступала.

В соответствии с частью 2.1. статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, который и уполномочен на принятие по ней процессуального решения, независимо от того, на имя какого должностного лица такая жалоба подана.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу, (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – начальника Пушкинского РОСП ГУФССП по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) начальника отдела в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», и возложении обязанности рассмотреть жалобу на действие (бездействие) начальника отдела в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> исх. №, поскольку доказательств направления и поступления жалобы ООО «Аламо Коллект» исх. № в Пушкинский РОСП ГУФССП по <адрес> в материалы дела не представлено. Как следует представленных в материалы дела документов следует то, что она поступила в Таврический РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: