Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-177/2024 (2а-1579/2023;) ~ М-1344/2023 от 27.11.2023

Производство № 2а – 177/2024 (№2а-1579/2023)

УИД 57RS0027-01-2023-001801-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражно – строительного кооператива «Надежда» к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мельниковой Ольге Александровне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

потребительский гаражно – строительный кооператив «Надежда» (далее - ПГСК «Надежда») обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) Мельниковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее –УФССП по Орловской области) о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сныткиной Г.С. о взыскании задолженности в пользу ПГСК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца посредством личного приема произведена сверка исполнения исполнительных документов. В ходе проведения сверки установлено, что требования исполнительного документа не исполнены по неизвестным причинам. При этом, у должника имеется в собственности гаражный бокс, расположенный в пределах ПГСК «Надежда», о чем было указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство также установлено судом при вынесении решения о взыскании задолженности.

При прочтении постановления о возбуждении исполнительного производства, стало известно, что судебным приставом не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит мотивов отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, ходатайство о наложении ареста на имущество должника до настоящего времени судебным приставом не рассмотрено и арест не наложен.

По указанным доводам просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мельниковой О.А. по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника, обязать рассмотреть ходатайство, приняв по нему процессуальное решение и направить его представителю взыскателя, а также обязать пристава совершить действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника в целях исполнения решения суда.

Протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Логвинова Е.А. в качестве заинтересованного лица должник Сныткина Г.С.

В судебное заседание представители административного истца ПГСК «Надежда» Тютякин А.В. и Тюленева Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мельникова О.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Алтухова Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск и просила в удовлетворении требований отказать, применив к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Административный соответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Логвинова Е.А. и заинтересованное лицо Сныткина Г.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9. (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Частью 5.1. статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Северном РОСП г.Орла на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Сныткиной Г.С. в пользу ПГСК «Надежда» задолженности по членским взносам, пени и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 3944 рубля.

Как следует из заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, помимо просьбы о возбуждении исполнительного производства, он просил принять все необходимые действия по исполнению исполнительного документа: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, проверить имущественное положение должника по месту регистрации (при участии представителя взыскателя), направить исполнительный документ по месту работы должника, установить движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности должника. Кроме того, в заявлении взыскателем сообщалось, что у должника в ПГСК «Надежда» имеется имущество – гаражный бокс, и взыскателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела так же следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом был совершен ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем в регистрирующих органах истребовались сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, в управлении по вопросам миграции истребовались сведения о регистрации должника.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах Сныткиной Г.С. в Едином государственном реестре отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации, в ЗАГС направлялись запросы о наличии актовой записи о смене имени, регистрации заключения либо расторжения брака, смерти должника, операторам связи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по последнему известному адресу должника, однако проверить факт проживания должника и его имущественное положение не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления фактического места проживания должника Сныткиной Г.С.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 9 июня 2022 года факт проживания должника не установлен.

В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что у Сныткиной Г.С. отсутствует какое-либо имущество, кроме того, она не является получателем пенсии и иных выплат, не имеет официального источника дохода.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ взыскания по исполнительному документу не производились, остаток долга составляет – 3944 рубля.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам административного истца, при осуществлении возложенных на него полномочий предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно судебным приставом были направлены запросы в соответствующие органы и организации на предмет установления движимого и недвижимого имущества должника, наличие у него денежных средств, в отношении денежных средств и имущества должника в банковских организациях были приняты соответствующие меры принудительного исполнения.

При этом, по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не принималось решение об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях и гаражный бокс в ПГСК «Надежда», принадлежащий должнику. Отдельный процессуальный документ – постановление об удовлетворении ходатайства либо отказе в его удовлетворении, также отсутствует.

Между тем, необходимо принять во внимание, что судебным приставом – исполнителем осуществлен весь комплекс мер для установления места нахождения должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств.

Кроме того, в рассматриваемом случае, заявление представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Алтухова Н.Н. о пропуске административным истцом процессуального срока для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя также заслуживает внимание.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, которое содержало ходатайство о наложении на имущество должника подано ПГСК «Надежда» в Северный РОСП г. Орла ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ПГСК «Надежда» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена сверка исполнения исполнительных документов, в ходе которой и установлено, что судебным приставом не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2021 году ПГСК «Надежда» также обращался в суд с административным иском к СПИ Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Дорофеевой С.А., УФССП России по Орловской области и начальнику отделения старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Линьковой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию председателя ПГСК «Надежда» проведена сверка исполнения исполнительных документов, в ходе которой установлено, что требования исполнительного документа не исполнены по неизвестным причинам. При этом у должника имеется в собственности гаражный бокс, расположенный в пределах ПГСК «Надежда», о чем есть сведения в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, административный истец указал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные позволяющие сделать выводы о том, что приставом предпринимались конкретные меры по исполнению решения суда.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному административному делу было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Таким образом, в 2021 году административному истцу уже было известно о том, что его ходатайство о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не рассмотрено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в приведенной статье, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом не установлены обстоятельства, в силу которых административный истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой в течение столь длительного времени и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Ходатайств, с приведением уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав и интересов стороной административного истца не заявлено и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░