Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 июня 2022 г. г. Санкт-Петербург
224 гарнизонный военный суд в лице председательствующего – судьи Хлуднева А.А. при секретаре судебного заседания Сазонове М.В. с участием административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению <...> Рябова Александра Сергеевича об оспаривании решения федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в части отказа во включении его матери в состав семьи, находящийся на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,
у с т а н о в и л:
Рябов А.С. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс»), которым ему отказано во включении его матери ФИО 1 в состав семьи, находящийся на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО 1 на жилищный учет в качестве члена семьи военнослужащего.
Свои требования Рябов обосновал тем, что 1 февраля 2022 г. он обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи четыре человека (супруга, двое детей и мать).
Решением административного ответчика от 18 февраля 2022 г. №... Рябов принят на указанный учет с перечисленными членами семьи, за исключением матери. Свое решение жилищный орган обосновал тем, что Рябовым не представлены документы, подтверждающие нахождение ФИО 1 на его иждивении.
Не соглашаясь с приведенной мотивировкой оспариваемого решения, Рябов в административном исковом заявлении указал, что наличие у его матери статуса члена семьи подтверждается соответствующей записью в его личном деле военнослужащего, а также фактом их совместного проживания в служебном жилом помещении, в связи с чем ссылка жилищного органа на необходимость предоставления документов о нахождении ФИО 1 у него на иждивении является необоснованной.
В судебном заседании административный истец Рябов заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по изложенным выше основаниям.
Административный ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» в письменных возражениях просило провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя и в обоснование своей позиции по делу сослалось на основания, изложенные в оспариваемом решении.
Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
1 февраля 2022 г. <...> Рябов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 2001 г., имеющий более 20 лет выслуги, обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в г. Санкт-Петербурге, с составом семьи четыре человека (супруга двое сыновей и мать).
Решением от 18 февраля 2022 г. №... Рябов принят на указанный учет с составом семьи три человека, за исключением его матери ФИО 1
Обосновывая свое решение, ФГАУ «Росжилкомплекс» в сопроводительном письме от той же даты №... указало, что ФИО 1 не подлежит принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях (включению в сведения о составе семьи военнослужащих, содержащихся в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания), так как не представлены документы подтверждающие право ФИО 1 состоять на данном учете, а именно о ее нахождении на иждивении Рябова.
Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку оспариваемое решение принято ФГАУ «Росжилкомплекс» 18 февраля 2022 г. и получено Рябовым 27 февраля 2022 г., а с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд 11 мая 2022 г. (л.д. 16), предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок им, безусловно, не пропущен.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией, осуществляющей полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих в части реализации жилищных прав.
Следовательно, ФГАУ «Росжилкомплекс» обладало необходимыми полномочиями для принятия оспариваемого решения.
По делу установлено, что Рябов, заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г., относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.Жильем для постоянного проживания (в том числе по договору социального найма) указанная категория военнослужащих обеспечивается в соответствии с абзацем двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом устанавливаются не только военнослужащим, но и членам их семей, к коим, в частности, относятся лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Вместе с тем, в п. 25 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, необходимо руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.
Следовательно, регулирование отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих (членов их семей) на жилище, нормами законодательства, определяющего их правовой статус, не исчерпывается.
Этот вывод также находит свое отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. № 1016-О, согласно которой положения п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» направлены на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты определенного круга членов семьи военнослужащего, они не регламентируют условия предоставления дополнительных жилищных гарантий и круг их получателей.
В этой связи, суд приходит к выводу, что решение ФГАУ «Росжилкомплекс» об отказе во включении матери Рябова в состав его семьи, находящийся на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, со ссылкой на п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», мотивированное непредставлением Рябовым документов, подтверждающих нахождение ФИО 1 на его иждивении, не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения и в оспариваемой части подлежит признанию незаконным (п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Поскольку в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ и по смыслу разъяснений, изложенных в пп. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований и предрешать существо решения, которое должно быть принято, для устранения нарушения прав и законных интересов административного истца ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано отменить свое решение в части, признанной незаконной, и повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО 1 в состав семьи Рябова, находящийся на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные Рябовым судебные расходы в виде государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. (л.д. 6) подлежат взысканию с <...> в пользу Рябова.
Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд
р е ш и л:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. №... ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. №... ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░.