Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5976/2023 ~ М-3450/2023 от 12.05.2023

    Дело №2а-5976/2023

    УИД №50RS0028-01-2023-004653-08

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2023 года                                      г. Мытищи Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

    при помощнике судьи Порватовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тихоновой Маргариты Викторовны, Тихонова Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сениной Галине Васильевне, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава, возобновлении исполнительного производства, обязании совершить действия,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, в котором просили признать незаконным постановление СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о взаиморасчете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2334,90 руб., указав, что оспариваемыми постановлениями нарушены их права, как должников по спорному исполнительному производству, в силу того, что фактически приставом не был произведен взаимозачет требований, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административные истцы ФИО4, ФИО5, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Административные ответчики – СПИ Мытищинского ГУФФСП России по Московской области ФИО3 Г.В., представитель ГУФФСП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Из материалов дела следует, что в производстве СПИ Мытищинского РОСП ФИО10. находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должников ФИО4 и ФИО5 о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере 31 144 руб.

    В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в связи с нахождением в производстве Бабушкинского ФИО3 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4, В.В. денежных средств в 2334,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя.

    Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 окончила исполнительное производство №-СД, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом из указанного постановления следует, что фактическое исполнение было осуществлено путем удержания денежных средств со счетов должника с последующим их переводом в адрес взыскателя, и не содержит сведений о частичном исполнении обязательств путем взаимозачета однородных требований.

В ходе рассмотрения спора установлено, что заявители с целью восстановления прав обращались с жалобой по вопросу неисполнения постановления о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО4, В.В. в части признания незаконным оспариваемого постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после его принятия СПИ фактически не было совершено действий по зачету встречных требований, что подтверждается принятым впоследствии постановлением об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заявителей, при этом с целью их восстановления, путем восстановления права на получение от ФИО9 денежной суммы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованными требования заявителей в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было принято постановление о зачете встречных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 2334,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                    ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2023