Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2683/2022 от 07.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Дело № 2а-2683/2022

УИД 26RS0024-01-2022-004411-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к Невинномысскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганян К.К.., УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

у с т а н о в и л :

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь, с учетом уточненных требований, на то что, Невинномысским городским отделением судебных приставов по Ставропольскому краю на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2021, выданным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области (сумма штрафа 500 рублей) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» было возбуждено исполнительное производство от 11.01.2022 №. 11 апреля 2022 года, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (идентификатор №). Вместе с тем, у общества имелись и имеются объективные причины, исключающие реальную возможность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть у должника фактически отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа. Так, МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка относительно соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой было принято решение от 03.09.2020 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Общая сумма доначислений составила 60 778 946,53 рублей, которая является для общества более чем значительной. Налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по всем счетам общества в банках оформленные следующими решениями: № 5992 от 26.08.2021, № 6742 от 09.09.2021, № 6898 от 23.09.2021, № 7006 от 06.10.2021, № 7301 от 09.11.2021, № 575 от 16.02.2022, № 5991 от 26.08.2021, № 6741 от 09.09.2021, № 6901 от 23.09.2021, № 7005 от 06.10.2021, № 7300 от 09.11.2021, № 574 от 16.02.2022, № 3579 от 12.07.2022, № 4086 от 04.08.2022, № 4223 от 10.08.2022, № 4275 от 19.08.2022, № 5993 от 26.08.2021, № 6743 от 09.09.2021, № 6899 от 23.09.2021, № 7003 от 06.10.2021, № 7302 от 09.11.2021, № 576 от 16.02.2022, № 3578 от 12.07.2022, № 4087 от 04.08.2022, № 4224 от 10.08.2022, № 4276 от 19.08.2022, № 5994 от 26.08.2021, № 6744 от 09.09.2021, № 6900 от 23.09.2021, № 7004 от 06.10.2021, № 7303 от 09.11.2021, № 577 от 16.02.2022, № 3577 от 12.07.2022, № 4088 от 04.08.2022, № 4225 от 10.08.2022, № 4277 от 19.08.2022. Приостановление операций по счетам означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, либо в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика, организации по счетам в банке. Такие обстоятельства не позволяют трактовать поведение общества как должника в качестве недобросовестного, поскольку при наличии таких решений непосредственно обществу невозможно исполнить исполнительный документ ни в 5-ти дневный срок, ни в какой либо другой, до даты, когда эти решения будут отменены, а приостановка снята. Постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора общество почтой не получало.

Просили суд освободить истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения УФССП России по Ставропольскому краю, Оганяном К.К.

Представитель административного истца ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно поданного заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Оганян К.К. в судебное заседание, не явился. Был надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явки не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ООО «Технострой», является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие уплате административного штрафа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.09.2021 года выданным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ООО «ТЕХНОСТРОЙ» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решение вступило в законную силу 16.10.2021г.

11.01.2022г. на основании акта по делу об административном правонарушении № от 16.09.2021 года выданном ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Оганян К.К. в отношении должника ООО «ТЕХНОСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство №. Указанным постановлением должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганян К.К. в отношении должника ООО «Технострой» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец ссылается на наличие у него объективных причин, исключающих реальную возможность оплаты административного штрафа в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть должник фактически ссылался на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа.

Проверяя данный довод, суд установил, что МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Технострой» проведена выездная налоговая проверка относительно соблюдения ООО «ТЕХНОСТОЙ» налогового законодательства, по результатам которой было принято решение от 03.09.2020 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Общая сумма доначислений составила 60 778 946,53 рублей, которая как указал административный истец, является для общества более чем значительной.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового Кодека РФ 03.09.2020 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» вынесено решение № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия органа имущества (л.д.47-48).

Суду в подтверждение доводов об отсутствии злого умысла и невозможности исполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» предоставлены решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогов агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств:, которыми приостановлены в банках все расходные операции по счетам ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (л.д.12-46).

Таким образом, административный истец не имел возможность в срок исполнить требования исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, оценив степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, установив отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных административных исковых требований и необходимости освобождения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 11.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 11.01.2022.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.