Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-747/2022 ~ М-544/2022 от 11.05.2022

дело 2а-747/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при помощнике судьи Митулинской К.А.,

с участием административного истца Нугаева Р.З.,

заинтересованного лица Нугаевой В.А.,

представителя заинтересованного лица - Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан – Улямаевой Р.Ф., действующей на основании доверенности от №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нугаева ФИО28 к ведущему судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гумеровой ФИО29, судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хасановой ФИО30, судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Данелян ФИО31, Чишминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от № о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Нугаев Р.З. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ведущему судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов (далее – Чишминское РОСП) УФССП России по Республике Башкортостан Гумеровой Э.Р., судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хасановой А.Р., судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Данелян Г.Х., Чишминскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее-УФССП по РБ) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чишминского РОСП Хасановой А.Р. возбуждено и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей.

Копия указанного постановления ФИО8 не направлялась. Сумма в размере пяти тысяч рублей списана с его банковского счета. Об указанном исполнительном производстве административному истцу стало известно из информации из банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, административный истец полагает, что оно возбуждено в связи с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о сносе самовольно возведенных строений, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были снесены строения, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дощатый сарай и металлический гараж).

Решение суда было исполнено в полном объеме еще до возбуждения исполнительного производства.

Административный истец ФИО8 просит признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО8 свои требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержала требование административного истца, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо - представитель Администрации городского поселения Чишминский поссовет Муниципального района Чишминский район Улямаева Р.Ф. просила в иске отказать, но освободить Нугаева Р.З. от исполнительского сбора, в связи с его социальным положением, состоянием здоровья, и поскольку его пенсия является единственным источником дохода.

В судебное заседание не явились: административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП по РБ Гумерова Э.Р., судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП по РБ Хасанова А.Р., судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП по РБ Данелян Г.Х., представитель Чишминского РОСП УФССП по РБ, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещены, причины неявки не известны.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Чишминским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по иску администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан к Нугаеву Р. З., Нугаевой В.А. об обязании освободить земельный участок и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего его использования состояние. Указанным решением постановлено:

«исковое заявление администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ к Нугаеву ФИО32, Нугаевой ФИО33 об обязании освободить земельный участок и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего его использования состояние-удовлетворить.

Обязать Нугаева ФИО34, Нугаеву ФИО35 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить не разграниченный земельный участок, находящийся возле земельного участка с кадастровым номером № и вблизи дома <адрес> от незаконно установленных на нем объектов некапитального строительства - металлического гаража и дощатого сарая и привести земельный участок с прилегающей к нему территорией в состояние, пригодное для дальнейшего использования».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нугаева РЗ – без удовлетворения.

Ответчиком Нугаевым Р.Р. на указанные судебные акты была подана кассационная жалоба.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, кассационная жалоба Нугаева Р.З. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и подлежало исполнению, в том числе Нугаевым Р.З. в течение 30 дней со дня вступления решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательства добровольного исполнения Нугаевым Р.З. решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат.

По заявлению Администрации ГП Чишминский поссовет МР Чишминский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Нугаева Р.З. было возбуждено исполнительнее производство № № об обязании снести самовольные строения по решению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Нугаева Р.З. была направлена почтовым отправлением с идентификатором № вручена ДД.ММ.ГГГГ года, а в адрес заинтересованного лица по настоящему делу – Нугаевой В.А. – почтовым отправлением с идентификатором № также вручена ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года Нугаев Р.З. ознакомился также ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах исполнительного производства имеется его собственноручная подпись.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства не обжаловано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года с участием судебного пристав-исполнителя Чишминского РОСП Гумеровой Э.Р. и жильцом квартиры <адрес> составлен Акт совершения исполнительских действий, которым установлено, что производится снос сарая – производится разбор дощатого строения (сарая), принадлежащих Нугаеву Р.З., с приложением фотоснимков.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Гумеровой Э.Р. вынесено постановление о взыскании с Нугаева Р.З. исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с тем, что Нугаев Р.З. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного во исполнение решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлено также установить Нугаеву Р.З. новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно требованию ведущего судебного пристава-исполнителя Гумеровой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года № № Нугаеву Р.З. необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ года освободить не разграниченный земельный участок, находящийся возле земельного участка с кадастровым номером № и вблизи дома <адрес> от незаконно установленных на нем объектов некапитального строительства - металлического гаража и дощатого сарая и привести земельный участок с прилегающей к нему территорией в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и требование от ДД.ММ.ГГГГ года направлены Нугаеву Р.З. почтовым отправлением с идентификатором №, получены Нугаевым Р.З. ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В установленный 10-ти дневный срок постановление судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года Нугаевым Р.З. не оспаривался.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ года, ведущим судебным приставом-исполнителем Гумеровой Э.Р. установлено, что освобожден не разграниченный земельный участок, находящийся возле земельного участка с кадастровым номером № и вблизи дома <адрес> от незаконно установленных на нем объектов некапитального строительства - металлического гаража и дощатого сарая. Земельный участок в пригодное состояние для дальнейшего использования не приведен, а именно на указанной территории оставлен погреб.

По фотоматериалу, приложенному к акту от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что спорный земельный участок освобожден от металлического гаража и дощатого сарая, однако на нем оставлена труба от погреба, что не является доказательством его привидения в пригодное состояние для дальнейшего его использования, как было постановлено решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в новый установленный срок для исполнения требования судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ года полностью не было исполнено.

Далее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Гумеровой Э.Р. Администрация ГП Чишминский поссовет МР Чишминский район просила вернуть исполнительный лист в отношении Нугаева Р.З. и Нугаевой В.А. в связи с частичным исполнением судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Чишминского РОСП Данелян Г.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № по взысканию исполнительского сбора, копия которого направлена Нугаеву Р.З. ДД.ММ.ГГГГ года простым почтовым отправлением.

Нугаев Р.З. в судебном заседании указал, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора не получал.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года по счету Нугаева Р.З. произведено списание исполнительского сбора в размере 5000 руб.

С административным иском Нугаев Р.З. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года -в течение 10 дней, когда произведено списание исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Нугаевым Р.З. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в новый установленный срок для исполнения требования судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ года полностью не было исполнено, земельный участок не был приведен в пригодное для использования состояние – на нем находилась труба от погреба. Принадлежность трубы от погреба Нугаеву Р.З. им не оспаривалась.

В итоге согласно письму Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № №, по результатам оценки исполнения предписания установлено, что нарушение земельного законодательства, а именно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации Нугаевым Р.З. устранено, предписание исполнено – гараж и дощатый сарай убраны.

В связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Данелян Г.Х. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № № по взысканию с Нугаева Р.З. исполнительского сбора в размере 5000 руб. не имеется.

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления не нашли своего подтверждения указанные в иске основания для обжалования действия судебного пристава-исполнителя. Судебными приставами - исполнителями были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Доводы административного истца, указанные в административном иске, опровергаются материалами исполнительного производства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Нугаева Р.З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Учитывая позицию заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству – представителя Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о наличии оснований для освобождения Нугаева Р.З. от исполнительского сбора, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих определенных временных и материальных затрат, а также, суд учитывает время года, в период которого фактически производилось исполнение решения суда – в период зимнего времени, возраст и состояние здоровья административного истца (должника по исполнительному производству) Нугаева Р.З., который является пенсионером, имея третью группу инвалидности и в качестве единственного дохода имеет лишь военную пенсию в размере 12068,89 руб., вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск Нугаева Р.З. не подлежит удовлетворению по его заявленным требованиям, но суд находит основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, что не является основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскания исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░40 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░41 ░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░