Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2582/2022 ~ М-1181/2022 от 21.02.2022

66RS0№-90 №а-2582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2022                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием административного истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>2), <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, хотя <ФИО>1 не является получателем пенсии, в связи с чем, указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, административный истец просит суд:

1.признать незаконным бездействие (действия) административного ответчика;

2.обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и вынесении постановления о сохранении административному истцу прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 13 376 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный истец <ФИО>1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель <ФИО>2, представители административных ответчикв ГУ ФССП России по Свердловской области и Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, представители заинтересованных лиц ООО «СберАльянс» и ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее- Закон об исполнительном производстве) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Как следует из ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 500 522 рублей 95 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России с должника <ФИО>1, а также исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 704 105 рублей 45 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России с должника <ФИО>1

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт государственных услуг должником <ФИО>1 в рамках сводного исполнительного производства было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Данное заявление зарегистрировано в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика через портал Государственных услуг Российской Федерации поступило уведомление о необходимости предоставить справку о доходах за 2021 год.

Административный истец указывает на то, что до настоящего времени ответ в установленной законом форме, предусмотренной законом, на ходатайство не поступил.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также действие административного ответчика, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращения взыскания на пенсию должника, поскольку должник не является получателем пенсии.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Проанализировав содержание заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся требования о сохранении прожиточного минимума, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного обращения подлежали применению положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Срок рассмотрения обращения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить справку о доходах за 2021 год.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что данное уведомление не является относимым и допустимыми доказательством, подтверждающим факт рассмотрения ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по-существу.

Так, из представленных документов следует, что к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 была приложена справка ГКУ «Екатеринбургская служба занятости», в которой был указан размер пособия по безработице <ФИО>1 за 2020 год. В самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 указал, что является безработным, получает только пособие по безработице. При этом судебный пристав-исполнитель не лишен возможности запросить необходимые сведения в ГКУ «Екатеринбургская служба занятости».

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт рассмотрения судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по-существу путем вынесения постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства не представлено, что безусловно нарушает права должника на своевременное рассмотрение заявлений и получение ответов.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ по-существу и в полном объеме.

Как следствие, суд обязывает судебного пристав-исполнителя <ФИО>2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по-существу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания незаконным действий административного ответчика, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращения взыскания на пенсию должника, поскольку данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, который подтвердил, что какие-либо удержания не производились.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административный иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2022

░░░░░