Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1858/2022 ~ М-1667/2022 от 30.08.2022

Дело № 2а- 1858/2022 г.

27RS0005-01-2022-002101-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания: Денисовой Е.В.,

    с участием: представителя административного истца Казаченок Р.В. по доверенности от *** Капусткиной Л.В.; заинтересованного лица Детина М.В.; представителя заинтересованного лица по доверенности от *** Мотора Ю.А.;

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске дело по административному исковому заявлению Казаченок Руслана Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кодиной Александре Викторовне, старшему судебному приставу-начальнику Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании неправомерными действий, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Казаченок Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кодиной А.В., старшему судебному приставу-начальнику Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании неправомерными действий, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование ссылаясь на то, что *** судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кодина А.В. на основании исполнительного документа ...-ИП от ***, вынесла постановление о наложении ареста, наложила арест на имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, гос. номер .... Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Детину М.В., на автостоянку по адресу: ****. Согласно указанному акту арест включает запрет на пользование и распоряжение имуществом. О нарушении прав административному истцу стало известно ***, срок на подачу административного искового заявления не пропущен. После возбуждения исполнительного производства ...-ИП от ***, представитель должника Капусткина Л.В., обратилась к судебному приставу- исполнителю Кодиной А.В., предоставила ей сведения о месте работы должника, справку 2-НДФЛ и попросила направить исполнительный лист по месту прохождения службы должником Казаченок Р.В., *** Кодина А.В. выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако не направляет постановление по адресу указанному представителем, только *** данное постановление привез на КПП по месту службы должника ФИО1 ФГКУ «Амурский спасательный центр МЧС России» представитель Детина М.В.- Фролов В.С. Данное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника зарегистрировано учреждением *** года .... В это же день в *** минут *** произведен арест автотранспортного средства должника <данные изъяты>. При этом нарушен порядок проведения ареста, должник должным образом не был уведомлен о проведении исполнительного действия в виде ареста имущества. Должник от исполнения обязательств перед взыскателем не отказывался, указал о наличии у него постоянного места работы (службы), предоставил справку о доходах. В том, что судебный пристав не направляла постановление по месту службы должника, вины должника не имеется, если бы судебный пристав-исполнитель направила постановление, то начиная *** взыскатель получал бы денежные средства. Так как должник является военнослужащим, проходит службу в казенном учреждении, выплата возможна только с последующего месяца с даты предъявления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с тем, что у него ( Казаченок Р.В.) имеются иные денежные обязательства, в частности выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения, единовременно исполнить обязательства перед Детиным М.В. не представляется возможным, о чем, также было сообщено судебному приставу- исполнителю Кодиной А.В. Судебный пристав-исполнитель не имел права наложить арест на автомобиль, изъять его и передать на ответственное хранение. Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности заявителя, автомобиль использовался должником в служебных целях, так как работа носит разъездной характер, а также используется для перевозки члена семьи инвалида третьей группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата Золотаревича В.Н, *** рождения. Просит: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Кодиной А.В. в рамках исполнительного производства ... от *** по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кодиной А.В. от *** о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> обязать судебного пристава-исполнителя Кодину А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанного автомобиля и возвратить его заявителю.

Впоследствии, административный истец Казаченок Р.В. уточнил требования административного искового заявления, просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Кодиной А.В. в рамках исполнительного производства ...-ИП от *** по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты>

Определением от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Административный истец Казаченок Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Капусткина Л.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнила, что размер задолженности на дату возбуждения исполнительного производства составлял: 591 306,91 рублей. В *** списано с расчетных счетов административного истца - 10 968,72 рублей. В *** перечислено в/ч – 19 036,40 рублей. В *** перечислено в/ч - 24 748,93 рубля. Также дополнительно Казаченок Р.В. внес на р/счет судебных приставов денежные средства в размере 145 500,00 рублей и 106 000 рублей, всего 306 254,05 руб. На *** размер задолженности административного истца перед взыскателем составляет - 285 052, 86 рублей. Также определением Краснофлотского районного суда **** от *** в пользу административного истца с Детина М.В. взыскано 15 000 рублей судебных расходов, которые также будут направлены на погашение имеющейся задолженности.     Таким образом, задолженность перед взыскателем составит 270 052,86 рублей, что значительно меньше стоимости арестованного и изъятого имущества. Просила административное исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Кодина А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Из письменного отзыва на административное исковое заявление следует, что с данным заявлением не согласна. *** в отделение судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска поступил исполнительный документ- исполнительный лист ФС ... от ***, выданный: Краснофлотским районным судом **** по делу ... предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 591 306,91 руб., в пользу Детина М.В. *** возбужденно исполнительное производство ...-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено стороной и в орган выдавший. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, органы ЗАГС, ПФР, ФНС. Согласно сведений из кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «СБЕРБАНК», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», судебным приставом - исполнителем внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание денежных средств с расчетных счетов открытых в кредитных организациях производилось. Согласно регистрационным данным МРЭО ГИБДД УВД по Хабаровскому граю за должником зарегистрированы автотранспортные средства <данные изъяты> <данные изъяты> *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. *** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. *** судебным приставом — исполнителем вынесено постановление заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсии ПФР. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Остаток задолженности по исполнительному производству ...-ИП составляет 580338.19 рублей. Согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от *** должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Однако должником имущество для наложения ареста представлено не было. Должник с момента нахождения исполнительных документов на исполнение не предпринял мер к своевременному погашению задолженности. В целях принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащие должнику, с дальнейшим обращением взыскания на указанное имущество. *** судебным приставом - исполнителем произведен арест (составлена опись), а именно: автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника *** вынесено правомерно, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Арестованное транспортное средство изъято у должника, оставлено на ответственное хранение взыскателю Детину М.В. По состоянию на *** исполнительное производство в отношении Казаченок Р.В., не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные ФЗ ... «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства не содержится. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Казаченок Р.В. в полном объеме.

Представитель административного соответчика Главного Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

В судебное заседание представитель административного соответчика- ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

В судебном заседании заинтересованное лицо Детин М.В., его представитель по доверенности Мотора Ю.А., просили в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, наложил арест на имущество принадлежащего должнику, назначил ответственного хранителя. Административным истцом не указано и не доказано ни одного нарушения действующего законодательства судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП от *** по наложению ареста, описи изъятию, и передаче на ответственное хранение Детину М.В. транспортного средства. Ссылка административного истца на то, что у Казаченок Р.В. имеются алиментные обязательства, ввиду чего он не имеет возможности исполнить обязательства перед Детиным М.В. не является основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Казаченок Р.В. имел возможность в добровольном порядке выплатить Детину М.В. часть задолженности после продажи транспортного средства *** (в период рассмотрения спора о взыскании ущерба с Казаченок Р.В. в пользу Детина М.В.) автомобиля **** .... Ссылка административного истца на то, что действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности заявителя, автомобиль использовался должником в служебных целях, так как работа носит разъездной характер, а также используется для перевозки члена семьи инвалида третьей группы не может служить основанием для признания неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, так как во - первых у административного истца имеется в собственности иное транспортное средство <данные изъяты> ..., во - вторых административный истец имеет постоянный доход и может позволить использовать такси (автобус или иной вид перевозки) для перевозки члена семьи инвалида и в рабочих вопросах. Кроме того, Казаченок Р.В. не представлено суду доказательств, что член семьи инвалид находится у него на иждивении. Кроме того, полагают, что действия Казаченок Р.В. по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя направлены на затягивание исполнения решения суда, с целью намеренно избежать выплат взыскателю. Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Исходя из изложенного, оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ считают, что оснований полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права взыскателя не имеется. Просили отказать в удовлетворении административного искового заявления Казаченок Р.В. в полном объёме.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства ...-ИП от ***, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 5 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии со ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий ( бездействии).

Согласно положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** Краснофлотским районным судом **** выдан исполнительный лист о взыскании с Казаченок Руслана Владимировича в пользу Детина Максима Валентиновича в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 455 550 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 756 руб.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровск Тишелович Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Казаченок Руслана Владимировича в пользу взыскателя Детина Максима Валентиновича.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровск Тишелович Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> Из указанного постановления следует, что по состоянию на *** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 591 306 руб. 91 коп.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Кодиной А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на заработную плату) в отношении должника Казаченок Р.В.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Кодиной А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Казаченок Р.В.

Копию указанного постановления Казаченок Р.В. получил ***

*** составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), описано и арестовано транспортное средство - <данные изъяты> номер ... RUS.

Проанализировав представленные суду доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений, суд приходит к выводу, что поданное административное исковое заявление является не обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Кодиной А.В. по аресту имущества должника Казаченок Р.В., а именно транспортного средства, произведены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, предоставленных ФЗ « Об исполнительном производстве».

Задолженность по исполнительному производству должника Казаченок Р.В. составляет более 3 000 руб. Доводы, указанные административным истцом, не являются основанием для признания действий судебного пристава -исполнителя незаконными. На момент производства исполнительного действия судебным приставом-исполнителем решение суда должником исполнено не было. Наличие места службы, иных денежных обязательств в виде выплаты алиментов, не освобождало административного истца исполнить решение суда в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления по доводам административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-1858/2022 ░.