Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-968/2024 (2а-5638/2023;) ~ М-4708/2023 от 23.10.2023

Дело № 2а-968/2024

25RS0001-01-2023-008295-62

Мотивированное решение

изготовлено 31.05.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                   город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи             Костюк З.В.

при секретаре                                         Горбуновой К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Брюхович Наталье Владимировне, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Дианова Елена Юрьевна, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО 17.05.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-869/23, выданный 04.04.2023 мировым судьей судебного участка № Ленинского района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Диановой Е.Ю. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Брюхович Н.В. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенском районам ВГО Брюхович Н.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.07.2023 по 20.10.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.07.2023 по 20.10.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.07.2023 по 20.10.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.07.2023 по 20.10.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Брюхович Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа, для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (п. 6 просительной части административного искового заявления).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, указанные лица были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

    В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

    По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 05.06.2023 на основании судебного приказа № от 04.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 92 803,6 руб., в отношении должника Диановой Е.Ю. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусматривает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП, своевременно были направлены запросы: в кредитные организации - на наличие у должника в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в Пенсионный фонд РФ - о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в МВД России - о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС России, а также операторам связи, что подтверждается реестром запросов, а также имеющимися в материалах дела сведениями о полученных в автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия ответах.

Постановлениями от 14.06.2023 было обращено взыскание на денежные средства должника Диановой Е.Ю., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Из содержания имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 27.06.2023 следует, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ООО «Рубин»), в связи с чем постановлением от 27.06.2023 обращено взыскание на доходы должника Диановой Е.Ю. в пределах 92 803,60 руб., из них: основной долг на сумму 92 803,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 03.09.2023 исполнительные производства от 28.08.2023 №-ИП от 05.06.2023, №-ИП объединены в сводное по должнику и ему присвоен №-СД.

Постановлениями от 22.09.2023 было обращено взыскание на денежные средства должника Диановой Е.Ю., находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 08.11.2023 с должника Диановой Е.Ю. за не исполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 6 496,25 руб.

06.12.2023, 01.02.2024, 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО посредством ЕПГУ направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлениями от 01.04.2024 было обращено взыскание на денежные средства должника Диановой Е.Ю., находящиеся на счете в ПАО «МТС-Банк».

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24.04.2024 с должника Диановой Е.Ю. взыскано 8 151,06 руб., взыскателю перечислено 5 052,65 руб.

               Тем самым, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, принимавшего меры по исполнению постановленного решения, выявлению имущества должника.

        В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

        Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

        Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что процессуальные документы в рамках исполнительного производства №-ИП были своевременно направлены для сведения сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), ВЕБ-СЕРВИС, почтовой корреспонденции, а также ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «Рубин», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», для исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не нашел подтверждение в судебном заседании.

Права и обязанности сторон исполнительного производства урегулированы, в том числе статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен широкий круг прав и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.

Вместе с тем, какие-либо ходатайства, в том числе о применении конкретных мер принудительного исполнения в отношении должника Диановой Е.Ю. от АО «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю не поступали.

Учитывая вышеназванные положения закона, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом принимался в пределах предоставленных полномочий комплекс надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия, а также возложения обязанности не имеется, довод о том, что судебным приставом приняты не все меры принудительного характера по исполнительному производству, носят характер субъективного суждения и не являются основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца к АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Брюхович Н.В., ГУФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░