Решение по делу № null от 10.04.2012

Судья Понуровский В.Н. 22 - 44\2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Владивосток 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

судей Маругина В.В. Левченко Ю.П.

с участием защитника осуждённого Пашкеева С.А. адвоката Овчинниковой Г.В.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Вилюмс М.А., жалобу осужденного Пашкеева С.А., на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 17 ноября 2011 года, которым

Пашкеев Сергей Александрович, 29.05.1976 года рождения, уроженец д. Латынцево Ирбейского района Красноярского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 292 ч.1 УК РФ (по эпизоду 03.05.2009 года) к штрафу в размере 15000 рублей и освобожден от назначенного наказания в силу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ;

осужден по ст. 292 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 17.12.2009 года) к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника
осуждённого Пашкеева С. А. адвоката Овчинниковой Г.В.,

поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкеев С.А. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности по эпизодам от 03.05.2009 года и 17.12.2009 года.

Указанные преступления совершены на территории Анучинского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ПашкеевС.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что преступлений, в которых он обвиняется, не совершал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вилюмс М.А., не оспаривая квалификации действий Пашкеева С.А., полагает, что приговор подлежит изменению. Ссылается на то, что освобождая Пашкеева С.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от 03.05.2011), в связи с истечением сроков давности, суд применил правила п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, предусматривающие освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Полагает, что Пашкеев С.А. подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вследствие приоритета норм материального права над процессуальными (постановление Президиума Верховного суда РФ от 13.10.2004).

Просит приговор Анучинского районного суда от 17.11.2011 года в отношении Пашкеева С.А. изменить, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Вилюмс М.А. полагает, что приговор подлежит изменению. Пашкеев С.А. осужден за совершение служебного подлога, имевшего место 17.12.2009 года в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. 17 декабря 2011 года истекли сроки давности привлечения Пашкеева С.А. к уголовной ответственности. На данный момент приговор Анучинского районного суда от 17.11.2011 года в законную силу не вступил, поэтому Пашкеев С.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 292 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 17.12.2009 года). Просит приговор изменить, освободив его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Пашкеев С.А. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает на то, что суд в приговоре указал, что он имел иную личную заинтересованность, и внес в официальные документы заведомо ложные сведения, однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства тому, что он не выполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, и что его руководство когда - либо, высказывало неодобрение его службе. Обвинение не представило доказательств привлечения его к материальной ответственности за плохие показатели работы. Свидетели обвинения и защиты сотрудники ОВД по Анучинскому району, допрошенные в суде, не подтвердили, что от показателей его работы, зависело бы отношение к нему руководства. В его должностных обязанностях не указано, что оценка деятельности зависела бы от количества выявленных правонарушений.

Вывод суда о том, что он желал приукрасить действительное положение по службе в связи с ухудшением статистических показателей, желая заслужить одобрение и уважение руководства, не соответствует действительности. Данные выводы суда предположительные, основанные на субъективном мнении некоторых свидетелей.

Суд не проанализировал показания свидетеля ФИО8 в той части, где он подтвердил показания свидетеля защиты ФИО9 о событиях, о которых ранее на предварительном следствии у него не спрашивали и знать об этом он мог только при условии, что в этих событиях участвовали оба: и сам ФИО8 и свидетель ФИО9

ФИО8 также со слов ФИО9 недоброжелательно относился к сотрудникам милиции и сам способствовал незначительным нарушениям со стороны Пашкеева С.А., как инспектора, при составлении постановления.

Выводы суда по обвинению по эпизоду от 03.05.2009 года также основаны на предположениях. Так, отсутствие в ГИБДД ОВД по Анучинскому району среди списанных протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 за 03.05.2009 года, о котором говорил сам свидетель, суд объяснил, предположив, что подсудимый «только начал заполнять» его, а «затем отложил». Пашкеев не согласен с такими предположениями, так как степень заполнения протокола суду не известна, при этом сущность ситуации не меняется, так как протокол был испорчен, а данные на его списание отсутствует, что подтверждается представленной защитой информацией из ГИБДД ОВД по Анучинскому району.

Оценка показаний свидетелей обвинения по эпизоду от 03.05.2009 года, а также противоречий в их показаниях судом в полном объеме не дана. Не согласуются их показания, где произошло событие, куда они двигались, обсуждали или нет сам факт привлечения Колесникова к ответственности. Обстоятельство, что ФИО10, имея возможность обжалования незаконного, по его мнению, постановления, не сделал этого в течение полутора лет, доказывает, что он был согласен с ним, подтверждая сам факт совершения административного правонарушения. Просит прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 27, п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вилюмс М.А. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, полагает, что доводы жалобы необоснованны, приговором суда достоверно установлены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении (основном и дополнительном)

государственного обвинителя Вилюмс М.А., жалобе осужденного Пашкеева С.А., возражения, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пашкеев С.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОБ ОВД по Анучинскому муниципальному району Приморского края, действуя умышленно из иной личной заинтересованности 03.05.2009 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут около автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» на территории с. Нововарваровка Анучинского района Приморского края составил официальный документ - постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении ФИО10, указав, что ФИО10 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 КоАП РФ, выразившееся в перевозке ребенка без использования удерживающего устройства, и самостоятельно расписался от своего имени при том, что ФИО10 данного правонарушения не совершал.

Он же 17.12.2010 на территории Анучинского района Приморского края в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут составил официальный документ - постановление в виде предупреждения в отношении ФИО8 по факту совершения последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом внес в него заведомо ложные сведения, указав, что ФИО8 управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками и самостоятельно расписался от своего имени и от имени ФИО8 при том, что последний данного правонарушения не совершал и при составлении указанного документа не присутствовал.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированны. Все обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Так, доказательствами вины подсудимого в совершении указанного преступления являются показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что 03 мая 2009 года в с. Нововарваровка Анучинского района Приморского края автомашина под управлением ФИО10 была остановлена сотрудником ДПС Пашкеевым С.А. В отношении ФИО10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за перевозку ребенка с нарушением ПДЦ, однако в машине ФИО10 на момент остановки детей не находилось.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что факта привлечения его к ответственности за нечитаемые номера 17.12.2009 года он не помнит; в постановлении от 17.12.2009 года в отношении него стоит не его подпись, Жижикин за него в указанном постановлении не расписывался.

Справедливость этих показаний нашла подтверждение доказательствами.

Доводы стороны защиты о недоказанности субъективной стороны
преступлений и об отсутствии у Пашкеева С.А. иной личной
заинтересованности суд обоснованно посчитал неубедительными, поскольку по смыслу закона под иной личной заинтересованностью понимается стремление извлечь выгоду неимущественного характера, карьеризм, желание приукрасить действительное положение о показателях в работе, избавить себя от проведения трудоемких мероприятий, направленных на законное рассмотрение материалов, и при этом избежать ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что Пашкеев С.А., являясь должностным лицом, представителем власти, умышленно из личной заинтересованности, желая приукрасить действительное положение о показателях в работе и избежать неблагоприятных последствий по службе в связи с ухудшением статистических показателей, желая заслужить одобрение и уважение руководства, внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Юридическая оценка действий осужденного дана судом правильно.

При назначении наказания суд учёл содеянное осуждённым, личность его, в частности, положительные характеристики его.

Обстоятельством, смягчающими наказание суд правильно признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд признал Пашкеева С.А. виновным по ст. 292 ч.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), назначил наказание штрафом и освободил его от назначенного наказания в силу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ.

Обоснованность указанного решения суда объясняется тем, что
факт истечения срока давности был установлен во время рассмотрения
дела судом, подсудимый считал себя невиновным, поэтому, разбирательство судом было доведено до конца, и суд вынес обвинительный приговор, но с освобождением осужденного от наказания.

Пашкеев С.А. осужден, в том числе, за совершение преступления небольшой тяжести - служебного подлога, имевшего место 17.12.2009 в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Согласно положениям п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Приговор не вступил в силу.

Таким образом, 17 декабря 2011 года истекли сроки давности привлечения Пашкеева С.А. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ совершённому 17.12.2009 года, поэтому Пашкеев С.А. также подлежит освобождению от наказания, назначенного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анучинского районного суда от 17.11.2011 года в отношении Пашкеева С.А. - изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершённому 17.12.2009) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Вилюмс М.А. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу Пашкеева С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: осужденный Пашкеев С.А. проживает по адресу: <адрес>