Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1079/2024 ~ М-914/2024 от 25.04.2024

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 24 мая 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Коротковой К.В., рассмотрел административное дело по административному иску НАО ПКО «ФОРВАРД» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО2,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «ФОРВАРД» обратилось в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что в исполнительном производстве №-ИП неверно указана дата рождения должника, чем грубо нарушены права НАО ПКО «ФОРВАРД».

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Рябовой Р.В. в виде допущения описки, обязать начальника отделения – старшего судебного приставу Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> внести коррекцию в данные по исполнительному производству в связи с допущенной опиской, обязать судебного пристава-исполнителя Рябову Р.В. провести полный комплекс мер принудительного характера направленных на взыскание задолженности путём направлении запросов в органы ЗАГС, ФНС, Росреестре, Пенсионный Фонд РФ, МВД, ФСИН, операторам сотовой связи, осуществить выход по адресу должника, установить временное ограничение на выезд должника из российской Федерации.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Начальник отделения – старший судебный пристав Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по Московской области Рябова Р.В. в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Можайским РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гурко М.А. в пользу взыскателя административного истца долга по кредитным платежам.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны данные должника соответствующие данным указанным в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом доказательств того, что в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об исправлении описки или определение мирового судьи об исправлении описки в судебном приказе не представлено.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ)).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для исправления описки в дате рождения должника.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в ПФР, ФНС РФ, ГИБДД, ГУ МВД по <адрес>, ЗАГС, Росреестр в целях отыскания денежных средств и имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено.

Административный истец постановление об окончании исполнительного производства не оспаривает.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались меры направленные на взыскание с должника. В настоящий момент исполнительное производство окончено.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░__________________░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.