Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-605/2023 ~ М-192/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......      20 марта 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сиротина А. В. к судебному приставу – исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по ....... Манатовой И. М. о признании незаконным в части, и отмене постановления судебного пристава — исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сиротин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по ....... Манатовой И.М. о признании незаконным в части, и отмене постановления судебного пристава — исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В обосновании исковых требований указано, что *** судебным приставом — исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... Манатовой И.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств:

-легковые автомобили универсал, *

*

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по ......., ООО «Экспобанк».

Заинтересованные лица УФССП России по ......., ООО «Экспобанк» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Манатова И.М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования Сиротина А.В. не признавала. Представлен письменный отзыв, согласно которому административные исковые требования *

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный истец Сиротин А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5 D SE; 2006 года выпуска, г/н *, не имеет отношения к судебным разбирательствам, не является предметом залога.

Изучив административное исковое заявление, письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства *-ИП, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В ст. 121 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от *** N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от *** N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от *** N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что решением Бутырского районного суда ....... от *** отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» к ООО «АвтоРитм, Сиротину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен встречный иск Сиротина А.В. к ООО «Экспобанк» о прекращении залога в отношении автомобиля, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем. Прекратить залог в отношении автомобиля * в счет расходов по уплате государственной пошлины. Отменены меры обеспечения иска, принятые определением судьи от *** в виде запрета ООО «АвтоРитм» и Сиротину А.В., другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение транспортного средства — легкового автомобиля *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** отменено решение Бутырского районного суда от ***. По делу принято новое решение, которым иск ООО «Экспобанк» к ООО «АвтоРитм», Сиротину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Сиротина А.В. к ООО «Экспобанк» о прекращении залога в отношении автомобиля, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем отказать. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество — автотранспортное средство марки марка *

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ....... от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба Сиротина А.В. без удовлетворения.

*** Бутырским районным судом ....... по делу * от *** выдан исполнительный лист серии ФС *, согласно которому обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество — автотранспортное средство марки *

* области Манатовой И.М. на основании исполнительного * от ***, выданного Бутырским районным судом ....... по делу *, вступившим в законную силу ***, возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество *

*** судебным приставом — исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... Манатовой И.М. получены объяснения от Сиротина А.В., согласно которым о местонахождении т/с указанного в исполнительном листе ему ничего неизвестно. Предполагает, что т/с похищено сотрудниками * т/с. В отдел полиции ....... г.Н.Новгорода было написано заявление.

*** должнику Сиротину А.В. вручено требование, согласно которому в 3=хдневный срок со дня поступления настоящего требования, необходимо предоставить а/м марки Ниссан Патфайндер 2007 года выпуска, к аресту.

*** судебным приставом — исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... Манатовой И.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств:

-легковые автомобили универсал, * документа ***, дата актуальности сведений: ***;

- легковые автомобиля универсал; *.0. Постановление для исполнения направлено в РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» на запрос суда, за Сиротиным А.В. зарегистрированы транспортные средства: * *, VIN: *; * *, г/н *; VIN: *.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист, выданный *** Бутырским районным судом ....... по делу * содержит требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество — автотранспортное средство марки *, VIN: *, * выпуска, принадлежащее на праве собственности Сиротину А.В. в пользу взыскателя ООО « Экспобанк», должник Сиротин А.В, *** года рождения.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника на транспортное средство * года выпуска, г/н *; VIN: *.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... Манатовой И. М. от *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, следует признать незаконным и подлежащим отмене, в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства * года выпуска, г/н *; VIN: *.

Суд полагает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... Манатову И. М. отменить постановление судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... от *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства * * года выпуска, г/н *; VIN: *.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... вынесено ***, с административным исковым заявлением обратился ***, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Городецкого городского суда, таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....... ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....... ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ *; VIN: *.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....... ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *, ░/░ *; VIN: *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ....... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░.░░░░░░